Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-32110/2021[88а-33493/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Пятигоры А.И. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Усова А.А. по доверенности Усова И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Усова А.А. к администрации муниципального образования города Армавир об оспаривании решений (действий, бездействий) органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя администрации муниципального образования города Армавир - Тараненко А.В, судебная коллегия

установила:

Усов А.А. обратился в суд к административному ответчику администрации МО г. Армавир с административными исковыми требованиями, в которых просил признать незаконным решение администрации МО "адрес", выраженное в ответе N N от 19 мая 2020 года, в части оспаривания наличия у Усова А.А. права на использование соответствующей части земельного участка по ул. "адрес", занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние их собственники, по целевому назначению - ИЖС (включая право на возведение хоз. постройки - летней кухни); в части наложения на Усова А.А. обязанностей устанавливать границы земельного участка (формировать земельный участок) и оформлять правоустанавливающие документы; в части наложения на Усова А.А. оспаривания применения к спорным правоотношениям ст. 271 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.1, 3 ст. 552 ГК РФ; просил обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов и не препятствовать использованию спорного земельного участка путем возведения летней кухни.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 1 ноября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 12 ноября 2021 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В силу положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом из указанной нормы следует, что когда собственник земельного участка не совпадает в одном лице с собственником расположенного на нем недвижимого имущества, последний обладает правом пользования чужим земельным участком, предоставленным собственником земельного участка под эту недвижимость.

Поскольку осуществление права собственности на строение невозможно без какого-либо права на землю, приведенной нормой закона устанавливается общее правило, согласно которого собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право пользования соответствующим участком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу в силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Усов А.А. является собственником двух комнат в коммунальной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

ФИО31. принадлежит на праве собственности в "данные изъяты" доли каждому квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

ФИО32 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

ФИО30. принадлежит на праве собственности в "данные изъяты" доли каждому квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

ФИО33. принадлежит на праве собственности в "данные изъяты" доли каждому квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

ФИО34 принадлежит на праве собственности одна комната в коммунальной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

ФИО35 принадлежит на праве собственности в "данные изъяты" доли каждой квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес"

Данные квартиры расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: г "адрес", вид разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство", расположен в подзоне Ж-5 территориальной зоны Ж-5, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок принадлежит в силу закона муниципальному образованию г. Армавир и находится в пользовании собственников квартир, расположенных на нем.

18 ноября 2019 года в администрацию МО города Армавир поступило коллективное обращение граждан ФИО36 и других лиц, являющихся собственниками квартир "адрес", о несогласии с действиями собственника квартиры N4 Усова А.А. по строительству капитального объекта без согласования с остальными пользователями спорного земельного участка.

04 сентября 2020 года Мирюшкина Л.И, проживающей по адресу: "адрес", обратилась в администрации МО города Армавир с обращением, в котором заявитель также несогласна с действиями Усова А.А. по строительству капитального объекта.

Специалисты отдела земельного контроля администрации МО города Армавир выездом на место установили, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект незавершённого строительства (фундамент). По результатам обследования было установлено, что Усовым А.А. без получения разрешающий документов возведен объект незавершенного строительства (фундамент), о чем составлен акт обследования от 23 декабря 2019 года и фототаблица к нему.

В целях недопущения нарушения законодательства РФ, администрацией МО города Армавир было направлено уведомление N N от 25 декабря 2019 года, с рекомендацией о прекращении строительных работ и разъяснении градостроительного и земельного законодательства.

При повторном выходе на место специалистами отдела земельного контроля администрации МО города Армавир установлено, что строительные работы прекращены, о чем составлен акт обследования земельного участка от 3 февраля 2020 года и фототаблица к нему.

03 февраля 2020 года Усову А.А. направлено уведомление N43/26, в котором разъяснены положения действующего градостроительного законодательства РФ, предложено произвести снос объекта незавершенного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу, в течение 30 дней за свой счет.

Административный истец в письменной форме обращался в администрацию МО города Армавир за разъяснением полученных ответов, при этом ему было предложено обратиться в орган местного самоуправления, как к собственнику земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, получить разъяснения, рекомендации и подробную информацию о градостроительном и земельном законодательстве. В этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом письме N от 19 мая 2020 года Усову А.А. было разъяснено действующее законодательство и право обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка, установить границы земельного участка, определить порядок пользования земельным участком с другими собственниками дома, определить совместно место расположение данного объекта.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Пятигора А.И.

Монмарь Д.В.