Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8а-32418/2021[88а-34258/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Красникова А.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Красникова А.И. к Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Крым, начальнику Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Крым Сальникову А.И. об оспаривании нормативно-правовых актов решений и действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Красников А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Крым, начальнику Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Крым Сальникову А.И, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Крым по вынесению всех актов о взыскании из пенсии административного истца страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время, признать незаконными действия начальника Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Крым Сальникова А.И. при подписании ответа от 10 марта 2021 года по предоставлению информации о взыскании из пенсии административного истца страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время, отменить все акты Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Крым о взыскании из пенсии административного истца страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время.

31 мая 2021 года Красниковым А.И. подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу путем введения моратория на вынесение определенных актов по взысканию задолженности по страховым взносам из пенсии административного истца в пользу Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Крым до окончания рассмотрения дела N2а-859/2021 и вынесении по нему решения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Красникова А.И. о применении мер предварительной защиты.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2021 года административное исковое заявление Красникова А.И. к Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Крым, начальнику Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Крым Сальникову А.И. о признании действий незаконными, отмене решений оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Определением от 15 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права исходил из того, что действующими нормами права не предусмотрена такая мера предварительной защиты, как введение моратория на вынесение определенных актов по взысканию задолженности по страховым взносам из пенсии по старости в пользу МИФНС.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой акты суда, принимаемые для гарантии эффективного исполнения судебного решения по административному иску и обеспечения реальной возможности защиты нарушенного или оспоренного права.

Предназначение мер предварительной защиты по административному иску состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда правам и законным интересам, в защиту которых заявлен административный иск, приостановить действие в отношении административного истца неправомерных административных актов, обеспечить получение судом необходимых доказательств, исключить обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного решения по административному делу.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии указанных в статье 85 КАС РФ обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность применения мер предварительной защиты.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин