Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-32419/2021[88а-34883/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Язвенко М.В, действующего в интересах администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шапрановой Л.И. об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя Шаправновой Л.И. по доверенности Бровикова С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапранова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 3 февраля 2006 года о признании жилого дома 38 (литер Б) по улице Роз в Центральном районе города Сочи непригодным для постоянного проживания, постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года N 395 в части утверждения указанного акта межведомственной комиссии, постановления главы г. Сочи от 1 февраля 2007 года N 128 об утверждении постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года N 395, постановления администрации города Сочи от 16 ноября 2018 года N 1875 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома "данные изъяты" в части изъятия земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности Язвенко М.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 2 ноября 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 ноября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснение представителя Шаправновой Л.И. по доверенности Бровикова С.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Шапранова Л.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в одноэтажном доме "данные изъяты".

Актом межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Сочи от 3 февраля 2006 года указанный выше жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 25 апреля 2006 года N 395 утвержден указанный выше акт межведомственной комиссии и данный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы г. Сочи от 1 февраля 2007 года N 128 утверждено постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 25 апреля 2006 года N 395 "Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 3 февраля 2006 года по обследованию жилого дома "данные изъяты")".

Постановлением администрации города Сочи от 16 ноября 2018 года 1875 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома "данные изъяты"" земельный участок с кадастровым номером N под жилым домом изъят для муниципальных нужд.

Письмом от 11 июля 2019 года, подписанным директором департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, Шапрановой Л.И. направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения для ознакомления и принятия решения о компенсации в связи с данным изъятием. Административный истец, узнав об указанных выше актах в июле 2019 года, 9 сентября 2019 года обратилась в суд с требованиями о признании их незаконными.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Административному истцу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов в июле 2019 года после получения письма департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 11 июля 2019 года, которым в ее адрес направлен проект соглашения об изъятии надлежащего ей жилого помещения. Шапранова Л.И. обратилась в суд 9 сентября 2019 года, следовательно, срок подачи административного иска в суд ее не пропущен.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 33 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления. При этом указанным выше Положением предусмотрено, что проведение такого обследования производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам отнесенным к их компетенции, а также с участием собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Вместе с тем 3 февраля 2006 года Шапранова Л.И. либо другие собственники, наниматели помещений или органы государственного надзора (контроля) с заявлением о проведении оценки состояния жилых помещений в органы местного самоуправления не обращались, в состав межведомственной комиссии, проводившей осмотр дома, не входили, участие в ее работе не принимали. Согласно акту основанием для проведения межведомственной комиссией обследования жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, на предмет его непригодности для проживания послужило указание администрации г. Сочи и письмо ООО "Финансово-строительная компания АСтеп".

При этом, вывод о физическом износе жилого дома "данные изъяты", который, согласно оспариваемому акту составляет 70 %, сделан комиссией на основании справки филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" от 11 января 2006 года 03-319, тогда как согласно пункту 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносуможет основываться только на результатах, изложенных в заключенииспециализированной организации, проводящей обследование, следовательно, документ, на основе которого было принято оспариваемое решение не может быть признан соответствующим закону.

Более того, ни акт, ни заключение межведомственной комиссии несодержат сведений о проведении осмотра многоквартирного дома на предметнепригодности проживания в нем специализированной организацией, что свидетельствует о незаконности всех оспариваемых актов, основанных на акте и заключении межведомственной комиссии от 3 февраля 2006 года, послуживших в дальнейшем основанием для изъятия земельного участка, находящегося под указанным домом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов