Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-32681/2021[88а-4239/2022-(88а-34923/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Милекс" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному иску ООО "Милекс" к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Коновалову В.Ю., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милекс" (далее - Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просило: признать постановление от 5 августа 2020 года N и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Коновалова В.Ю. в части повторного взыскания штрафа в размере 250 рублей и 10 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству от 28 мая 2020 года N незаконными; возложить на ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанность произвести возврат незаконно списанных с расчетного счета ООО "Милекс" 10 250 рублей по исполнительному производству от 28 мая 2020 года N

В обоснование требований Общество указало, что судебным приставом Коноваловым В.Ю. вынесено постановление о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству от 28 мая 2020 года N, повторно списан с расчетного счета административного истца также штраф, при этом он был проинформирован о добровольной уплате штрафа по делу об административном правонарушении. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2020 года получена административным истцом только 17 июля 2020 года, штраф уплачен 1 июня 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, постановление судебного пристава Коновалова В.Ю. от 5 августа 2020 года о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора с Общества в рамках исполнительного производства от 28 мая 2020 года N, а также действия судебного пристава Коновалова В.Ю. в части повторного взыскания 250 рублей штрафа и 10 000 рублей исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства признаны незаконными. На Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность возвратить из бюджета сумму исполнительского сбора и административного штрафа в размере 10 250 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года получено Обществом только 1 июня 2020 года, в связи с чем административный истец не мог ранее реализовать свои права, установленные данным судебным актом, соответственно, срок уплаты штрафа в льготном порядке им не пропущен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о неуплате Обществом административного штрафа в добровольном порядке противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на то, что оглашение резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года проходило в отсутствии представителя административного истца, в связи с чем о результатах рассмотрения жалобы Общество было уведомлено позже. Считает, что им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для получения информации о результатах рассмотрения дела. Обращает внимание суда на то, что в этот временной период были приняты меры по ограничению и исключению личного посещения зданий суда в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Также ссылается на то, что информация о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении была опубликована на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара только 4 июня 2020 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Обществом пропущен срок уплаты штрафа в льготном порядке, основаны на ошибочном толковании ном процессуального права. Более того, указывает, что апелляционная жалоба была подана лицом, не обладающим правом на ее подачу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд исходил из того, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании при вынесении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, соответственно, знал о принятом процессуальном решении.

Вместе с тем такие выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Действительно, из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года следует, что представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, и просил восстановить ему срок, предусмотренный частями 1, 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения административного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество настаивало на несвоевременном осведомлении о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и позднем получении копии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года.

Так, в обоснование своих доводов Общество ссылалось на то, что его представитель не присутствовал при оглашении 11 марта 2020 года резолютивной части решения суда, позиция, отраженная в судебном акте, была высказана им до объявления перерыва по делу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 1 сентября 2020 года, судом первой инстанции было предложено Обществу представить копию протокола судебного заседания, подтверждающего отсутствие представителя Общества при оглашении резолютивной части решения от 11 марта 2020 года. Судебное заседание было отложено на 23 сентября 2020 года (т. 1, л. д. 161 - 162).

23 сентября 2020 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено по существу.

Однако копия протокола судебного заседания от 11 марта 2020 года либо материалы дела об административном правонарушении N судом исследованы не были.

Данные обстоятельства, вопреки положениям статей 62, 63 КАС РФ, не проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд второй инстанции вправе исследовать необходимые доказательства, установить обстоятельства и устранить допущенную ошибку в применении материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем его надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-2662/2020 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.