Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8а-34293/2021[88а-36302/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" края о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по "адрес" края (инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу, пеней.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ Nа-1973/2017-248 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу в сумме 27360 руб, пене - 11804, 40 руб, государственной пошлины - 687 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа Nа-1973/2017-248 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Nа-1973/2017-248 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что копию судебного приказа Nа-1973/2017-248 от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по адресу: "адрес", о чем указывал в своих жалобах, однако при решении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений суды не приняли данное обстоятельство во внимание. О вынесенном судебном приказе заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сайта ФССП.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 39) указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ Nа-1973/2017-248 о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу и пеням.

Копия вышеуказанного судебного приказа направлена в адрес ФИО3 по месту его регистрации: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен должником, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений /лд-15/.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды указали на то, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 по надлежащему адресу и нарушений правил доставки почтовой корреспонденции при направлении копии судебного акта не установлено.

Поскольку ФИО3 не представил доказательства уведомления налоговой инспекции о перемене своего места жительства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья Усенко Н.В.