Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-34971/2021[88а-6011/2022-(88а-36906/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукиной Н.А. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года по административному делу по заявлению Щукиной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 августа 2021 года по административному исковому заявлению Щукиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастову С.С. о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Щукина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить и рассмотреть административное дело по существу.

В обоснование требований указано на то, что Щукина Н.А. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N по адресу: г "адрес" "адрес" в котором в настоящее время не проживает, а проживает семья ее сына. Из-за болезни и соблюдения условий самоизоляции в силу возраста она длительное время не посещала принадлежащее ей на праве собственности домовладение. Апелляционным определением от 12 апреля 2017 года N33-1077/2017, подлежащим неукоснительному исполнению, были установлены границы земельного участка с кадастровым N по "адрес". В рамках исполнительного производства, в ее присутствии, судебным приставом-исполнителем Фастовым С.С. был составлен акт совершения исполнительных действий от 23 марта 2020 года, в котором понятыми указаны жена заинтересованного лица Триголос В.В. - Медведева В.И. и представитель заинтересованного лица Триголос В.В. - Дудкин В.Г. Фактические действия судебного пристава-исполнителя на ее земельном участке с кадастровым N свелось к тому, что он дал команду Триголос В.В. и Синицыну М, которые бросились вырывать и ломать существующее ограждение ее земельного участка с земельным участком с кадастровым N по "адрес" (собственник Синицына Т.В.). Судебный пристав-исполнитель Фастов С.С. не имел исполнительного документа от взыскателя Синицыной Т.В, не имел возбужденного исполнительного производства, совершая самоуправные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности ограждения, захватывая принадлежащие ей на праве собственности части земельного участка с кадастровым номером N. Привлеченный судом свидетель Дудкин В.Г, он же представитель заинтересованного лица Триголос В.В. по доверенности при рассмотрении гражданского дела N, с 21 июня 2017 года участвует в исполнительных действиях в качестве представителя заинтересованного лица. Однако, несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель привлек его 23 марта 2020г. к участию в исполнительных действиях в качестве понятого.

Прибыв 02 февраля 2021 года на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N было обнаружено, что границу смежного земельного участка с кадастровым N согласно судебного акта, никто не устанавливал, и она находится в неизменном виде, работы не производились, граница не установлена.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, Щукиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 3 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 10 ноября 2021 года, Щукина Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судебные акты являются незаконными и необоснованными; допущено нарушение норм процессуального права.

Определением от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 августа 2020 года Щукиной Н.А. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Фастову С.С. о признании незаконными действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021г. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 августа 2020 года, апелляционное определением от 11 ноября 2020 года оставлены без изменения.

При рассмотрении административного дела и принятия судом решения от 3 августа 2020 года установлено, что 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Щукиной Н.А. в пользу взыскателя Синицыной Т.В, на основании исполнительного листа ФС N от 24 мая 2017 года выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-1766/2016, предмет исполнения: возложить на Щукину Н.А. обязанность прекратить нарушение права собственности Синицыной Т.В. и Триголос В.В. в пользовании частью "адрес" (приложение предмета исполнения по исполнительному листу), переданное для дальнейшего исполнения в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

30 октября 2017 года указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастовым С.С, зарегистрировано за номером N

Кроме того, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство от 22.09.2017 N возбужденное в отношении Щукиной Н.А. в пользу взыскателя Триголос В.В, на основании исполнительного документа исполнительного листа N от 14 сентября 2017 года выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-1766/2016.

23 марта 2020 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совместно с кадастровым инженером Коробовым А.А. совершен выезд на земельный участок, в присутствии должника Щукиной Н.А, взыскателя Триголос В.В, понятых Дудкина В.Г. и Медведевой В.И, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" "адрес", составлена фототаблица.

В соответствии с указанным актом решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1766/2016 было исполнено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с административным иском, Щукина Н.И, в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фастова С.С, указывала, в том числе, на составление им акта совершения исполнительных действий от 23 марта 2020 года с нарушением закона, привлечении к его составлению заинтересованных лиц, на самоуправные действия в отношении ограждения границ земельного участка с кадастровыми номерами N в отсутствии исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, которые были известны Щукиной Н.А. и приводились в качестве доводов административного иска, также приводятся заявителем в настоящем заявлении, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доводы Щукиной Н.А. о том, что часть границы ЗУ:311 проходит по самовольно возведенным строениям домовладения по адресу: г. Волгоград, ул. Колесникова, д.61, строение по ул. Колесникова, д.61, 61а по состоянию на 23 марта 2020 года представляло собой жилой дом с самовольно возведенными постройками, устанавливать границы по стенам которых недопустимо, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда по гражданскому делу N2-1766/2016, которым были установлены границы земельных участков, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по административному делу N2а-2360/2020.

Представленные заявителем фототаблицы от 2 февраля 2021 года, 5 августа 2021 года также не являются вновь открывшимся обстоятельством, как это предусмотрено частью 1 статьи 350 КАС РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 КАС РФ.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Щукиной Н.А. в заявлении обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 350 КАС РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения административного дела решения.

Обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление оспариваемых судебных актов определением от 10 декабря 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.