Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8а-35140/2021[88а-6267/2022-(88а-37164/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Железнова И.В. по доверенности Зинченко Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Железнова И.В. к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, судье Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Железнов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края (далее - судья) ФИО в части нарушения срока публикации решения от 25 февраля 2021 года по делу N) на сайте Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края в сети Интернет и нарушающим статью 8, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон N 262-ФЗ); возложить на судью Горова Г.М. обязанность разместить (опубликовать) решение от 25 февраля 2021 года по делу N на сайте Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края; признать незаконным бездействие Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - Управление) в части надлежащего контроля за полнотой базы данных судебных актов в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края и выполнения служебных обязанностей работниками Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края. Просил также вынести частное определение в адрес председателя Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края об устранении нарушения закона в части контроля за сотрудниками, ответственными за соблюдение пункта 1 статьи 15 Закона N 262-ФЗ при публикации судебных актов.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2021 года, представитель Железнова И.В. по доверенности Зинченко Л.А. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года. Как указывает заявитель, судом не установлено, в связи с какими обстоятельствами административный истец обратился с данным иском. Ссылается на отсутствие обоснования, почему заявленные требования не могут быть рассмотрены только в отношении Управления.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных данным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, Железнов И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению, судье ФИО о признании незаконным бездействия, полагая, что оно повлекло нарушение его прав на ознакомление с текстом вынесенного по делу решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

Вместе с тем жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении председателями федеральных судов и судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявленные Железновым И.В. требования не подлежат рассмотрению в судах ввиду того, что действия судьи не могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, в связи с какими обстоятельствами административный истец обратился с данным иском, а также утверждения об отсутствии обоснования, почему заявленные требования не могут быть рассмотрены только в отношении Управления, выводы судов не опровергают, базируются на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Железнова И.В. по доверенности Зинченко Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.