Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-35720/2021[88а-6157/2022-(88а-37053/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному иску ФИО6 к прокурору Республики Крым Российской Федерации ФИО4, заинтересованное лицо: заместитель ФИО1 Республики Крым - ФИО1 Финансов Республики Крым ФИО5 о признании незаконным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным представление прокурора Республики Крым (прокурор) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Пдс-86-104-21/17799-20350001. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6 Взыскать с прокурора Республики Крым ФИО4 судебные расходы.

Из административного иска следует, что ФИО6 оспаривает представление прокурора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Пдс-86-104-21/17799-20350001 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих", внесенного заместителю ФИО1 Республики Крым - ФИО1 Финансов Республики Крым (ФИО1 Финансов) ФИО5

В вышеуказанном представлении прокурор требует от ФИО1 Финансов провести проверку соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, об увольнении ФИО6 с государственной службы в связи с утратой доверия.

Определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как не соответствующих нормам процессуального права, нарушающих положения Конституции Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материала по кассационной жалобе не установлены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи судов обеих инстанцией руководствовались положениями части 1 статьи 128, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 46 Конституции Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

С выводами судов надлежит согласиться.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 999-О и др.).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" указано на то, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со статьей 22 указанного закона.

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному пунктом 3 частью 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались приведенными нормами действующего законодательства и исходили из того, что оспариваемое представление прокурора, внесенное в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, может быть обжаловано органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации".

В этой связи суды пришли к выводу о том, что ФИО6 не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, и не обладает правом на обращение в суд с данным административным иском.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

При таких обстоятельствах вынесенные судами решения отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.