Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-35735/2021[88а-5953/2022-(88а-36847/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение судьи Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному иску ФИО6 к инспекторам ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным бездействия должностных лиц.

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3, ФИО4, выразившееся в несвоевременном исполнении ими должностных обязанностей в ходе проведения административного расследования по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из административного иска следует, что ФИО6 выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Утверждает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности вследствие бездействия административных ответчиков.

Определением судьи Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене определений судов обеих инстанций, как несоответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материала по кассационной жалобе не установлены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 128, частями 1, 2 статьи 1 КАС РФ, статьей 30.2 КоАП РФ, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

С выводами судов надлежит согласиться.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции руководствовались приведенными нормами действующего законодательства и пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам, определенным КАС РФ, поскольку процессуальные действия и решения (отсутствие таковых), производимые и принимаемые уполномоченными органами в ходе расследования дел об административных правонарушениях не могут быть предметом рассмотрения в рамках административных дел.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

При таких обстоятельствах вынесенные судами решения отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.