Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-36186/2021[88а-6747/2022-(88а-37646/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Балагурина Е.А. по доверенности Ивашова В.А., поступившую в суд первой инстанции 22 ноября 2021 года, на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 года по административному делу заявлению Балагурина Е.А. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2021 года удовлетворено ходатайство Балагурина Е.А. о прекращении производство по делу, производство по административному делу по административному исковому заявлению Балагурина Е.А. прекращено.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2021 года заявление Балагурина Е.А. удовлетворено частично.

Судом взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Балагурина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, издержек по оплате комиссии банка в размере 190 рублей, издержек по оплате транспортных и командировочных расходов представителей в сумме 24266 рублей 80 копеек отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 года оставлено без изменения определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Балагурина Е.А. по доверенности Ивашов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 года.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Балагуриным Е.А. были заявлены расходы на возмещение услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, издержек по оплате комиссий банка на общую сумму 19 190 рублей, оплате транспортных и командировочных услуг представителей в сумме 24 266 рублей 80 копеек.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, до 7000 рублей, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма в размере 19000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении административного искового заявления, по спору, не представляющему особой сложности, составлении апелляционной жалобы на решение суда, участии представителей административного истца в суде апелляционной инстанции в течение одного дня (29 апреля 2021 года), составлении заявления о возмещении судебных расходов, участии представителя административного истца Лосева В.В. (руководителя ООО "Консалтинговая группа "Майоров и партнеры") в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (18 июня 2021 года), участии представителей административного истца Ивашова В.А. (директора ООО "Сарпинец") и Лосева В.В. (генерального партнера ООО "Консалтинговая группа "Майоров и партнеры") в настоящем судебном заседании (23 июля 2021 года).

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 19000 рублей до 7000 рублей является следствием правильного применения положений, содержащихся в статье 112 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

В соответствии с приведенными нормами, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворения заявления в части взыскания расходов, связанных с подготовкой заявления от 11 января 2021 года о привлечении соответчиков, отводе судьи на общую сумму в размере 2000 рублей, за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в размере 500 рублей, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данные расходы не являются обязательными и необходимыми для административного истца.

Подача вышеуказанных заявлений являлась выполнением взятой на себя представителями обязанности по представлению интересов Балагурина Е.А, следовательно, дополнительной оплаты за составление таких заявлений не требовалось. Указанное следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела, 18 ноября 2020 года Балагуриным Е.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде с предоставлением полномочий, предусмотренных статьей 56 КАС РФ на имя Ивашова В.В. и Лосева В.В.

Доказательств наличия договорных отношений между физическими лицами Балагуриным Е.А, с одной стороны, и Ивашовым В.В, Лосевым В.В. с другой стороны, на представление интересов административного истца при рассмотрении административного дела N2а-2769/2021, предусматривающих, в том числе, особый порядок оплаты дополнительных расходов, таких как подача заявлений об отводе судьи, об участии в деле путем видеоконференцсвязи и так далее, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем административного истца Лосевым В.В. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи на базе одного из районных судов города Москвы. Затем поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи в одном трех районных судов города Санкт-Петербурга, которое мотивировано отсутствием информации о возможности рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи в судах города Москвы.

Судебное заседание, назначенное на 13 июля 2021 года, не состоялось ввиду отказа судов города Санкт-Петербурга в организации видеоконференцсвязи. Заявление о возмещении судебных расходов по существу было рассмотрено 23 июля 2021 года с личным участием представителей административного истца Лосева В.В. и Ивашова В.А.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что расходы связанные с проживанием представителей Лосева В.В. и Ивашова В.А. в гостинице "Азимут" в городе Санкт-Петербурге, суточные расходы, расходы на обмен ж/д билетов оправданными признать нельзя, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения об отказе судов, расположенных в городе Москве, в исполнении судебного поручения об организации участия представителей административного истца в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах, ходатайство о проведении видеоконференцсвязи на базе районных судов города Санкт-Петербурга было заявлено необоснованно, а приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о направленности действий представителей на создание оснований для возложения на УФССП по Волгоградской области необоснованных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом на предъявление требований об их взыскании.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, а также доказанности таких расходов.

Между тем, как указано судами нижестоящих инстанций представленные стороной административного истца доказательства в подтверждение транспортных расходов представителей на судебное заседание, назначенное на 23 июля 2021 года, не подтверждают связь с рассматриваемым делом и их реальную оплату.

Согласно материалам дела представитель Ивашов В.А. имеет регистрацию в городе Волгограде, факт его проживания в городе Москва ничем не доказан. Следовательно, представленные в дело маршрутные квитанции на перелет по маршруту Москва-Волгоград-Москва не свидетельствуют о связи данных расходов исключительно с рассмотрением административного дела 23 июля 2021 года.

Материалы административного дела не содержат доказательств, представленных административным истцом, указывающих на возмещение административным истцом транспортных расходов представителю Лосеву В.В. для участия в судебном заседании 23 июля 2021 года. Расписка Ивашова В.А. от 23 июля 2021 года о получении от Балагурина Е.А. денежных средств в сумме 24 266 рублей за транспортные и командировочные расходы Лосева В.В. и Ивашова В.А. по административному делу N 2а-2769/2021, в отсутствие договора цессии между Ивашовым В.А. и Лосевым В.В, либо доверенности Лосева В.В. на имя Ивашова В.А, таковой не является.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов