Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-36283/2021[88а-6750/2022-(88а-37649/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Алябышева М.С., поступившую в суд первой инстанции 07 декабря 2021 года, на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алябышева М.С., Тарасовой И.А., Тарасовой Т.Н., Юрия Ю.А., Белоусова С.А., Сивельниковой Д.В., Лушпай Л.В., Ещенко А.А. Егорова С.П., Мажуга О.В., Саньковой Е.А., Волкова В.В., Гладиловой Л.Г., Мошкин В.Л., Мошкин Я.В., Перескокова С.Ю., Исмаиловой Л.С., Новикова В.В., Василенко В.В., Гаврилюк И.М., Лейбиной М.Е., Горбань М.В., Карпова Д.В., Крючковой А.В. к Совету министров Республики Крым о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Алябышев М.С, Тарасова И.А, Тарасова Т.Н, Юрий Ю.А, Белоусов С.А, Сивельникова Д.В, Лушпай Л.В, Ещенко А.А. Егоров С.П, Мажуга О.В, Санькова Е.А, Волков В.В, Гладилова Л.Г, Мошкин В.Л, Мошкин Я.В, Перескокова С.Ю, Исмаилова Л.С, Новикова В.В, Василенко В.В, Гаврилюк И.М, Лейбина М.Е, Горбань М.В, Карпов Д.В, Крючкова А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым о признании недействующим нормативного правового акта.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - 08 июня 2021 года. Определением от 28 июня 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 12 июля 2021 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения определение Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Алябышев М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2021 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим установлены положениями статьи 209 КАС РФ, в соответствии с частью 1 которой форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Возвращая поданное административными истцами заявление об оспаривании нормативных правовых актов, судом первой инстанции было указано, что административными истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые ими в порядке нормоконтроля акты в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 23 мая 2017 года N 275 к ним применялись после 3 февраля 2020 года и продолжают применяться на день обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что при устранении недостатков заявления административные истцы указывали на наличие рассмотренного судом спора по их иску к Администрации города Симферополя о признании незаконным постановления N 3354 от 17 июня 2020 года о сносе принадлежащих им гаражных боксов, решение по которому было вынесено на основании оспариваемого ими в настоящем производстве нормативного акта. В материалы дела административными истцами приложено определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года по делу N 33а-3369/2021, данное определение содержит реквизиты рассмотренного Центральным районным судом города Симферополя административного дела. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что административными истцами не указано о применении к ним положений оспариваемых нормативных правовых актов являются неверными и подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное судьей первой инстанции нарушение не свидетельствует о неверном разрешении процессуального вопроса по существу.

Так же одним из оснований для возвращения административного искового заявления судом указано на предъявление в просительной части административного искового заявления требований о признании всего текста нормативного акта недействующим, во исполнение указаний суда в определении об оставлении административного иска без движения истцами приведены обоснования противоречий положений пунктов 1.4, 4.1-4.3 приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" - "Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым". Оспариваемые в административном исковом заявлении нормативные правовые акты - постановление Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года N 465 и приложение нему содержат разделы, пункты и абзацы. В административном исковом заявлении в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 209 КАС РФ не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты. В административном иске не приведены доводы, по каким основаниям административные истцы просят признать нормативные правовые акты недействующими в полном объеме, что не соответствует положениям пунктов 5, 6 и 8 части 2 статьи 209 КАС РФ.

Между тем, оспариваемые положения нормативных актов предусматривают не только порядок демонтажа (сноса) нестационарных объектов, но и общие положения (понятийный аппарат, перечень нестационарных объектов), процедуру выявления неправомерно размещенных нестационарных объектов, процедуру хранения и возврата демонтированных (снесенных) нестационарных объектов, а также заключительные положения. В этой связи административным истцам, заявляющим о нарушении их прав как собственников объектов, следовало в административном исковом заявлении четко указать, какие конкретно положения оспариваемых ими нормативных правовых актов нарушают их права и не соответствуют положениям законодательства.

Поскольку указанные недостатки административного искового заявления не были устранены в установленный судом срок, в соответствии с частью 2 статьи 130 КАС РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов