Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-36908/2021[88а-6665/2022-(88а-37564/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Алексеевой Е.А., поступившую в суд первой инстанции 26 ноября 2021 года, на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года по административному исковому заявлению Алексеевой Е.А. к администрации города Волгодонска о возложении обязанности подготовить и утвердить схему территории, прилегающей к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Волгодонска о возложении обязанности подготовить и утвердить схему территории, прилегающей к земельному участку.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года Алексеевой Е.А. отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года.

В кассационной жалобе Алексеева Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, Алексеева Е.А. обратилась в Волгодонской районный суд с административным исковым заявлением к администрации города Волгодонска о возложении обязанности подготовить и утвердить схему территории, прилегающей к земельному участку.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, в административном исковом заявлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства нарушения прав административного истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, административное процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из содержания административного искового заявления Алексеевой Е.А... очевидно, что заявитель, формулируя свои требования к администрации города Волгодонска, как они изложены в исковом заявлении, не ссылается на конкретные обстоятельства нарушения ее субъективного права, что может служить основанием для представления иска в порядке административного судопроизводства, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Алексеевой Е.А.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов