Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-14975/2021[88-17873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Ткачуку Е.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Борода Д.С. -Тагильцевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борода Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", Ткачуку Е.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 04 октября 2017 года в 12 часов 30 минут, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с FORD Tranzit, государственный номер N, которым управлял Ткачук Е.Г, и транспортным средством LADA N LADA LARGUS, государственный номер N, которым управлял Шелягов В.Н, собственником которого является ООО ЧОП "БЕРКУТ". В результате ДТП транспортному средству ООО ЧОП "БЕРКУТ" были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 04 октября 2017 года. Ткачук Е.Г. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N. По договору цессии от 17 октября 2017 года N N ООО ЧОП "БЕРКУТ" передало Борода Д.С. право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Потерпевшего в ДТП от 04 октября 2017 года. 11 января 2018 года Борода Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также ответчику были переданы уведомление об уступке прав требования, договор цессии, акт приема-передачи, данные нового кредитора. 29 января 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от 01 марта 2018 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 61 329, 89 рублей и договор N, на основании которого был составлен Отчет УТС N от 01 марта 2018 года, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 360 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, Борода Д.С. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 178, 44 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 212, 30 руб, расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 134 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 129, 46 руб, а также просит взыскать с ответчика Ткачука Е.Г. в пользу истца Борода Д.С. денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борода Д.С. страховое возмещение в размере 30 178, 44 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы - 20 000 руб, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 2346, 30 руб, моральный вред в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2545, 35 руб, а всего к 98 070, 09 руб. Также суд взыскал с Ткачука Е.Г. денежную сумму в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Борода Д.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Борода Д.С. -Тагильцева Е.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что ООО ЧОП "Беркут" не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), а Борода Д.С. не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в связи с чем, требования Закона о финансовом уполномоченном об обязательном досудебном обращении на истца не распространяются.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", не соглашаясь с изложенными в кассационной жалобе доводами, просило оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является юридическое лицо - ООО ЧОП "БЕРКУТ", автомобиль которого поврежден по вине Ткачука Е.Г. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

17 октября 2017 года ООО ЧОП "БЕРКУТ" по договору цессии уступило Бороде Д.С. требования к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению обращения Бороды Д.С. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Отменяя решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года, которым иск Бороды Д.С. удовлетворен частично, и оставляя его исковое заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном, данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы данного Федерального закона распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также на юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

На требования юридических лиц к финансовой организации, а также на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации, нормы этого Закона не распространяются.

Поскольку правоотношения по страховому возмещению изначально возникли между ООО ЧОП "БЕРКУТ", не являющимся по Закону о финансовом уполномоченном потребителем финансовой услуги, и ПАО СК "Росгосстрах", то предусмотренный этим Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется и на Бороду Д.С, которому ООО ЧОП "БЕРКУТ" уступило требование к финансовой организации.

Следовательно, по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

Порядок досудебного урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право (требование) к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования урегулирован не Законом о финансовом уполномоченном, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что такие претензии цессионарием направлялись страховщику неоднократно, требования истца были удовлетворены страховщиком не в полном объеме, с чем Борода Д.С. и выражает несогласие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи