Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15022/2021[88-18738/2021]

Дело N 88-18738/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1100/2019

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Солоха В.В. к ООО "МагистральЛесПром" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе судьи Северского районного суда Краснодарского края Лапшина К.Н. на частное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Солоха В.В. к ООО "МагистральЛеспром" о взыскании задолженности.

11 апреля 2020года Фар Ист Форест Индастри Инк обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года.

Определением Северского районного суда Краснодарского края

от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления Фар Ист Форест Индастри Инк о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года отказано.

06 августа 2020 года ООО "Евразия - леспром групп" также обратилось в суд с жалобой на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Северского районного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2020 года срок для подачи жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года ООО "Евразия - леспром групп" восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года и определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 г. отменены, дело направлено в Северский районный суд Краснодарского края для принятия соответствующего процессуального решения.

Частным определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года обращено внимание судьи Северского районного суда Краснодарского края Лапшина К.Н. на допущенные по настоящему делу грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Основанием для вынесения частного определения явилось нарушение судом первой инстанции положений пункта 11 статьи 153.10 ГПК РФ (в редакции, действующей с 25 октября 2019 года), в соответствии с которым определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайств Фар Ист Форест Индастри Инк и ООО "Евразия-леспром групп" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года, так как мировое соглашение не подлежало обжалованию в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н. ставит вопрос об отмене частного определения судьи Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом при вынесении частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Вместе с тем положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Принимая оспариваемое частное определение в рамках апелляционного производства по частным жалобам, поданным на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фар Ист Форест Индастри Инк о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года и определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что редакция п.11 ст.153.10 ГПК РФ, введенная в действие с 25 октября 2019 года, предусматривает, что определение об утверждении мирового соглашения не могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в связи с чем действия суда первой инстанции по рассмотрению ходатайств Фар Ист Форест Индастри Инк и ООО "Евразия-леспром групп" о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года об утверждении мирового соглашения являлись ошибочными.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменены определения Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года и от 10 сентября 2020 года, дело направлено в Северский районный суд Краснодарского края для принятия соответствующего процессуального решения.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2016 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения), если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отменяя определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 г. и направляя дело в Северский районный суд Краснодарского края для принятия соответствующего процессуального решения, тем самым разрешилвопрос о законности определения суда первой инстанции, которое не являлось предметом апелляционного обжалования, оставив без внимания, что частная жалоба ООО "Евразия - леспром групп" на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года об утверждении мирового соглашения, фактически являвшаяся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежала оставлению без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что достаточных оснований по смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, для такой формы реагирования как частное определение у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу судьи Северского районного суда Краснодарского края Лапшина К.Н. удовлетворить, частное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова