Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15103/2021[88-18443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревакшина Олега Владимировича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, обязании осуществить действия по образованию земельного участка

по кассационной жалобе Ревакшина О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Ташу З.Н, судебная коллегия

установила:

Ревакшин О.В. обратился в суд с иском, указав, что с "данные изъяты" года он совместно с членами своей семьи является собственником "адрес" одноэтажном многоквартирном "адрес" по "адрес". Квартиры N и N в этом доме актом межведомственной комиссии были признаны не соответствующими санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и переведены в нежилые помещения с присоединением их к "адрес". Впоследствии истец демонтировал "адрес" N и возвел на их месте навес.

В доме также имеются "адрес" (собственники ФИО6, ФИО7) и N (собственники ФИО11, ФИО10).

На месте расположения указанного дома был сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома, объектов недвижимого имущества. По периметру участка размещено заборное ограждение, которое на дату приобретения истцом квартиры уже имелось.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем на основании ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец и иные собственники квартир приобрели на этот участок право долевой собственности.

В феврале 2019 г. истцу стало известно, что в отношении земельного участка были произведены межевые работы по его разделу, в результате которых образован новый земельный участок без кадастрового номера и отдельного административного адреса, при этом, на образованном земельном участке остались забор и навес, принадлежащие истцу и членам его семьи. Отвод участка произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласования с истцом и членами его семьи не производились, никакие акты ими не подписывались.

В ходе оспаривания в суде по другому гражданскому делу результатов межевания (требования были отклонены) истцу стало известно, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане была утверждена постановлением администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по переулку "адрес" в "адрес"".

Истец полагал, что данное постановление противоречит требованиям закона и нарушает его права и интересы, поскольку уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений, однако решения об образовании земельного участка с кадастровым номером N в тех границах, в которых он в настоящее время существует, собственники на общем собрании не принимали. Границы образованного земельного участка не соответствуют изначальному плану земельного участка от "данные изъяты" г, утвержденному администрацией города Краснодара, а также техническому плану от "данные изъяты" г.

Истец указывал, что оспариваемое постановление было вынесено на основании протокола общего собрания собственников, который решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 по делу N 2-279/2020 признан недействительным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ревакшин О.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление администрации МО город Краснодар от 25.05.2010 N 3539 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по переулку "адрес""; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление ФРС по Краснодарскому краю с заявлением об исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, осуществить действия по образованию земельного участка под многоквартирным домом "адрес" в "адрес" в соответствии с межевым планом, представленным кадастровым инженером ООО "Аргумент сервис" ФИО8

Ответчик - администрация МО город Краснодар исковые требования не признавала, указав, что участок был образован в соответствии с его правомерно утвержденным планом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Ревакшин О.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие основание иска. Полагает, что судами при принятии обжалуемых решений не установлены фактические обстоятельства дела, не дана правильная оценка представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Предметом иска является требование об оспаривании постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по переулку "адрес"".

Основанием данного требования истец указал то обстоятельство, что схема расположения участка составлена на основании обращения собственников квартир "адрес" "адрес" в "адрес", выраженного в протоколе общего собрания. Поскольку данный протокол признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 по делу N, истец полагает, что принятые на его основании решения, в том числе оспариваемое постановление, являются незаконными.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка указанному обстоятельству, а именно судом указано на отсутствие прямой взаимосвязи признанного незаконным протокола с оспариваемым постановлением.

Пунктом 3 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено общее правило, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Данная статья также предусматривает, что в зависимости от цели и способа образования земельного участка подготовка схемы его расположения обеспечивается либо может быть обеспечена заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Как следует из объяснений истца, схема расположения участка им или его соседями не подготавливалась, доказательств обратного не представлено. Следовательно, эти действия были произведены по инициативе органа местного самоуправления. В этой связи в целях разрешения данного дела не имеет правового значения, кто именно был инициатором подготовки схемы участка, а, следовательно, представленный в орган местного самоуправления и позже признанный незаконным протокол общего собрания правового значения иметь не мог.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в реакции, действовавшей на юридически значимый период) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По делу не представлено доказательств, что в соответствии с данной нормой границы образуемого участка требовали согласования, в связи с чем доводы иска в этой части не обоснованы.

Другим требованием иска по существу являлось оспаривание правильности межевания спорного участка по мотиву незаконности исключения из площади участка территории, фактически занятой навесом и забором истца.

При этом доводы иска о разделе сформированного на основании указанного постановления участка не подтверждаются материалами дела.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, площадь образованного участка составила "данные изъяты" кв.м, эти данные внесены в ЕГРН и являются актуальными.

Истец в качестве доказательства уменьшения его участка ссылается на технический паспорт квартиры и схему участка по состоянию на "данные изъяты" годы (л.д. 27). Между тем, согласно этим документам площадь участка как произведение его длины и ширины составляет менее "данные изъяты" кв.м.

В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N в тех границах, в которых он в настоящее время существует, а также того обстоятельства, что навес и забор истца располагаются в пределах придомовой территории, истцом не представлено, ходатайства о производстве по делу землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что оснований для пересмотра результатов межевания, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревакшина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: