Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15110/2021[88-18066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Возному Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "УЧФ") обратилось в суд с иском к Возному В.И, в котором просило привлечь бывшего начальника квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь) Возного В.И. к полной материальной ответственности; взыскать пени в размере 2 634 рубля 54 копейки по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 28 апреля 2016 года N, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года решение суда от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено, что недобросовестно исполняя трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, ответчик допустил излишние денежные выплаты, произведенные из федерального бюджета за счет доведенных до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств 2019 финансового года, чем причинил реальный ущерб государству. Кроме того, в нарушение нормы, содержащейся в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не обосновал, оставил без рассмотрения и не дал правовой оценки доводам ФКУ "УЧФ" о том, что суд первой инстанции не указал обстоятельств нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности (в чем выразилось нарушение), а также доводам ФКУ "УЧФ" о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения прокурора к участию в деле, поскольку ходатайств о привлечении третьих лиц не поступало (процессуальное нарушение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 166 отдела морской инженерной службы Арутюняна А.С. (работодатель) и Возным В.И. (работник) заключен трудовой договор N, согласно условий которого работник принят на должность заместителя начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района.

Дополнительным соглашением N от 30 мая 2014 года к трудовому договору, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: вместо слов "по должности заместитель начальника Симферопольской КЭЧ района" указать "по должности исполняющего обязанности начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района".

Дополнительным соглашением N от 08 июня 2015 года, вступившим в силу 08 июня 2015 года, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: вместо слов "по должности заместитель начальника Симферопольской КЭЧ района" указать "по должности начальник Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района".

Приказом начальника 166 отдела Морской инженерной службы от 08 июня 2015 года N Возный В.И. назначен на должность начальника КЭЧ (г. Симферополя).

Приказом командующего Черноморским флотом от 11 сентября 2018 года N Возный В.И, начальник Симферопольской квартирноэксплуатационной части, уволен с 14 сентября 2018 года по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" взыскана пеня за неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения N от 28 апреля 2016 года в размере 2 634 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Платежным поручением N от 12 декабря 2019 года ФКУ "Управление Черноморского флота" перечислило в адрес ГУП РК "Крымэнерго" взысканную судом сумму в размере 2 634 рублей 54 копейки; платежным поручением N от 12 декабря 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от 14 августа 2020 года N назначено административное расследование по факту взыскания с ФКУ "Управление Черноморского флота" денежных средств на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года для установления причин и условий, способствовавших причинению ущерба, его реального размера, наличия вины должностных лиц, обстоятельств, влияющих на размер материальной ответственности.

Из заключения административного расследования, утвержденного командующим Черноморским флотом 11 сентября 2020 года следует, что потребитель - ФКУ "Управление Черноморского флота" - нарушил обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии с января по апрель 2016 года и за июль 2016 года, что повлекло начисление неустойки. Размер ущерба составил 4 634 рублей 54 копейки, который причинен ненадлежащим исполнением бывшим начальником КЭЧ (г. Симферополь) Возным В.И. своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов на оплату в 5-ФЭС.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Работодатель не представил доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Так, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно акту административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, утвержденного 11 сентября 2020 года, работодатель связывает причину возникшего ущерба с тем, что несвоевременная оплата за период с января по апрель 2016 года и за июль 2016 года произошла в связи с несвоевременными передачами платежных документов КЭЧ (г. Симферополь) в 5- ФЭС.

17 мая 2016 года были переданы счет за потребленную электроэнергию от 30 апреля 2016 года и акты приема-передачи за период с января по апрель 2016 года, а 17 августа 2016 года счет-накладная от 31 июля 2016 года N за июль 2016 окончательный срок оплаты за истекший расчетный период в соответствии с п. 6.7. договора - до 18 числа следующего расчетного периода).

Поскольку, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.8. договора гарантирующим поставщиком до 12 числа месяца, следующего за расчетным выдается потребителю счет (счет- фактура) и Акт приема-передачи электрической энергии. Указанные документы поступили в 5-ФЭС только 17 мая (за период с января по апрель 2016 года) и 17 августа 2016 года (за июль 2016 года), что не позволило произвести своевременную оплату в рамках действующего законодательства.

При этом, судом первой инстанции отмечено на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Вместе с тем, опровергая ссылку стороны истца на раздел 16 положения "О Симферопольской квартирно-эксплуатационной части", согласно которому начальник Симферопольской КЭЧ несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Симферопольскую КЭЧ задач, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия локального акта, приказа, которым регламентированы действия начальника Симферопольской КЭЧ относительно порядка и сроков передачи платежных документов в 5-ФЭС стороной истца не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание на отсутствие сведений о том, какая норма, либо обязанность, возложенная на Возного В.И, трудовым договором или иным актом им была нарушена последним.

По указанным основаниям, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием к возложению на руководителя общества полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, и не опровергалось сторонами, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, трудовой договор N от 21 мая 2014 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, также не содержит положений о полной материальной ответственности работника.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем Возного В.И. сумм штрафных санкций и судебных расходов, взысканных с работодателя за нарушение им (работодателем) обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами - контрагентами истца, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный частью 2 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого юридического лица суммы пени и судебных издержек за нарушение обязательств ФКУ "Управление Черноморского флота". Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по договору об энергоснабжении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле прокурора, не основаны на положениях части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленный спор не относится к категории споров, по которым является обязательным участие прокурора.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи