Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15124/2021[88-18018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Р.Д. к администрации муниципального образования Темрюкский район об обязании предоставления в собственность земельного участка и по исковому заявлению администрации МО Темрюкский район к Ганиеву Р.Д. об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район - Клыковой М.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Р.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район об обязании предоставления в месячный срок в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 919 кв.м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для ведения огородничества, расположенного по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес" на условиях действующего законодательства.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2019 года им в администрации муниципального образования Темрюкский район получен отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения огородничества. Вышеуказанный земельный участок истцом фактически используется с 2005 года, на нем расположен объект недвижимости: нежилое здание - сарай для хранения сельхозинвентаря, который является его собственностью. Администрация муниципального образования Темрюкский район мотивировала отказ тем, что спорный земельный участок расположен в границах курортных учреждений, а также в границах водоохраной зоны, расположен на территории проектируемой застройки с приусадебными участками, частично в границах охранной зоны памятника археологии.

Администрация муниципального образования Темрюкский район в свою очередь обратилась в суд с иском к Ганиеву Р.Д. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес", путем сноса самовольной постройки, указав, что отделом муниципального земельного контроля проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого выявлен факт нарушения земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером N используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, постройка ответчика возведена с нарушением целевого использования земельного участка, без согласия собственника.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года исковые требования Ганиева Р.Д. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования Темрюкский район предоставить Ганиеву Р.Д. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 919 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес", на условиях действующего законодательства. В остальной части исковых требований Ганиева Р.Д. - отказано. В удовлетворении иска администрации муниципального образования Темрюкский район к Ганиеву Р.Д. об освобождении земельного участка и сносе (демонтажа) самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года отменено в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования Темрюкский район предоставить Ганиеву Р.Д. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 919 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес", на условиях действующего законодательства. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ганиева Р.Д. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Темрюкский район - Клыкова М.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Ганиева Р.Б, удовлетворив встречные исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район об освобождении земельного участка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нежилое здание - сарай, возведенное на земельном участке, обладает признаками самовольно возведенной постройки, регистрация права собственности на сарай произведена в нарушение норм действующего законодательства и не может нести правовых последствий в виде возникновения права на спорный объект, поскольку является объектом вспомогательного назначения, при отсутствии зарегистрированного права на основной объект на вышеуказанном земельном участке.

От представителя администрации муниципального образования Темрюкский район - Клыковой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Ганиев Р.Д. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района N 583 от 30.11.2015г. "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес", для ведения огородничества" 14.12.2015г. между администрацией Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (Арендодатель) и Ганиевым Р.Д. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес", для ведения огородничества" сроком до 30.11.2018 года.

Спорный земельный участок фактически используется с 2005 года, что подтверждается Постановлением Главы муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края N 2224 от 26.05.2005г. "Об утверждении границ земельного участка, прилегающему к земельному участку по адресу: "адрес" и предоставлении его в аренду", а также договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного между сторонами сроком на 10 лет до 26.05.2015г, который впоследствии был расторгнут (пункт 2 постановления N 583 от ЗОЛ 1.2015г.) в связи с заключением нового договора аренды.

На предоставленном в аренду земельном участке Ганиевым Р.Д. в 2018 году возведен сарай для хранения сельхозинвентаря, площадью 10 кв.м, на который зарегистрировано его право собственности.

03.12.2018 года администрация направила в адрес Ганиева Р.Д. уведомление об отказе от договора, указав, что в соответствии со статьями 425, 450.1 ГК РФ договор аренды N прекращается с момента истечения срока данного договора (30.11.2018г.).

В ноябре 2019 года Ганиев Р.Д. обратился в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.

Отказывая 19 декабря 2019 года Ганиеву Р.Д. в предоставлении земельного участка в аренду, администрация муниципального образования Темрюкский район указала, что наличие на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения огородничества" объекта недвижимости - сарая для хранения сельхозинвентаря, право на который зарегистрировано за Ганиевым Р.Д, в соответствии с нормами действующего законодательства является недопустимым. В силу того, что указанный объект носит вспомогательный характер, наличие зарегистрированного права на него не является основанием для предоставления земельного участка в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что статья 39.16 Земельного кодекса РФ не предусматривает такого основания для отказа, как наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер, и право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, пришел к выводу о том, что Ганиев Р.Д. имеет исключительное право на его приобретение, в том числе, в собственность без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что Учитывая, что земельный участок предоставлялся Ганиеву Р.Д. во временное владение и пользование для ведения огородничества, то есть для целей, не предусматривающих возможность возведения объектов капитального строительства, то возведение на спорном земельном участке хозяйственной постройки, не имеющей самостоятельного функционального значения, как и регистрация Ганиевым Р.Д. права собственности на нее, в силу закона не является достаточным основанием для передачи ему спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на земельном участке, при том, что площадь участка 919 кв.м. значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем сарая гаража (10 кв.м.).

Кроме того, судами не было принято во внимание, что Ганиев Р.Д. не обращался в администрацию за предоставлением ему земельного участка в собственность, предметом рассмотрения его обращения и, соответственно, отказа в его удовлетворении, являлось предоставление спорного земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года, руководствуясь положениями статей 37, 39.1, 39.3, 39.20, 42 ЗК РФ пришел к выводу, что земельный участок предоставлялся Ганиеву Р.Д. во временное владение и пользование для ведения огородничества, то есть для целей, не предусматривающих возможность возведения объектов капитального строительства, то возведение на спорном земельном участке хозяйственной постройки, не имеющей самостоятельного функционального значения, как и регистрация Ганиевым Р.Д. права собственности на нее, в силу закона не является достаточным основанием для передачи ему спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции полагал, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права - освобождение земельного участка путем сноса самовольной постройки, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения по существу спора не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

В подпункте 5 статьи 1 ЗК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, сохранение текущего правового статуса объекта недвижимости - сарай для хранения сельхозинвентаря, площадью 10 кв.м. с кадастровым номером N, собственником которого является Ганиев В.Д, нарушает принцип, установленный подпункте 5 статьи 1 ЗК РФ, а также влечет за собой возникновение правовой неопределенности в использовании как объекта недвижимости, принадлежащего Ганиеву В.Д, так и земельного участка, принадлежащего администрации.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года нельзя признать законным в полном объеме, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи