Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15159/2021[88-18467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя Письменной Ольги Игоревны по доверенности Сенцовой Светланы Владиленовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия

установила:

Письменная О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" о признании увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Письменной О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года по апелляционной жалобе Письменной О.И. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Письменной О.И. по доверенности Сенцова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию, стажу, Письменной О.И. не были предложены, были предложены только должности специалиста по охране труда и токаря-расточника. При этом согласно штатному расписанию общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" на 28 декабря 2018 года у ответчика предусмотрено 69 штатных единиц, а в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" от 28 февраля 2020 года N 52 - 76. По мнению кассатора, суд апелляционной не предпринял мер по проверке достоверности представленных ответчиком сведений, а также принял дополнительные доказательства без обоснования невозможности представления таковых в суд первой инстанции со стороны общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля".

Письменная О.И. и ее представитель по доверенности Сенцова С.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" по доверенности Лахненко С.И. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Прокурор Фролова Е.В. сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2014 года Письменной О.И. установлена бессрочно инвалидность 3 группы в связи с общим заболеванием, что подтверждается соответствующим актом Министерства охраны здоровья Украины от 3 февраля 2014 года серии N. Письменной О.И. противопоказан подъем тяжестей, работа на солнце, переохлаждение.

31 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" и Письменной О.И. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принимается на работу по должности станочника жестяно-баночного оборудования (пастонакладчика) подразделения "Цех металлической тары" общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" на неопределенный срок.

22 января 2020 года с Письменной О.И, работавшей сортировщиком жести и изделий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинены телесные повреждения (обширная рваная рана, полный травматический отрыв второго, третьего и четвертого пальцев правой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов).

Указанными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью истца (заключение эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 февраля 2020 года N 88).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены актом о несчастном случае н производстве N, утвержденном директором общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" Скрыковым 27 марта 2020 года (форма Н-1).

Согласно карте специальной оценки условий труда общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" от 28 февраля 2020 года N применение труда инвалидов по профессии (должности) сортировщик жести и изделий в соответствии с СП 2.2.9.2510-09 является невозможным.

Из содержания справки Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 года серии N следует, что вследствие полученной травмы Письменной О.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

Бюро медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для Письменной О.И, которой повторно была установлена N группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 23 апреля 2020 года N.

В связи с травмой Письменная О.И. в период с 22 января 2020 года по 30 апреля 2020 года проходила лечение, установлена 3 группа инвалидности, рекомендован перевод на другую работу (справка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 3" от 13 мая 2020 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве).

01 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей другого места работы в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей сортировщика жести и изделий в полной мере.

Согласно медицинскому заключению по результатам проведения внеочередного медицинского осмотра от 5 июня 2020 года врачебная комиссия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1" Письменная О.И. имеет медицинские противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами, не может продолжать работу в должности сортировщика жести, нуждается в переводе на другую работу.

5 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" уведомило Письменную О.И. о наличии вакантных рабочих мест - специалиста по охране труда и токаря-расточника), предложив ей, в случае согласия на перевод, в двухдневный срок представить документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации и стажа, а также соответствующее заявление с указанием должности. Одновременно истец уведомлялась о том, что в случае отказа от перевода в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению.

Получение 5 июня 2020 года вышеуказанного уведомления N 204 подтверждается подписью истца на этом уведомлении.

Из акта общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" от 9 июня 2020 года N 2 следует, что 9 июня 2020 года Письменная О.И. в устной форме заявила о своем отказе от ранее предложенных должностей.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" от 9 июня 2020 года N ответчик отстранил Письменную О.И. от работы сортировщика жести и изделий, предоставив ей возможность по 10 июня 2020 года включительно принять решение по уведомлению от 5 июня 2020 года N. От ознакомления с данным приказом Письменная О.И. отказалась, что подтверждается соответственным акта от 10 июня 2020 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" от 11 июня 2020 года N действие трудового договора от 31 октября 2014 года N, заключенного между сторонами, прекращено, а Письменная О.И. уволена с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны: справка по форме 316/у от 13 мая 2020 года, справка об инвалидности от 3 февраля 2014 года серии N, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 23 апреля 2020 года N, справка Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 года серии N, медицинское заключение внеочередного медицинского осмотра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1" от 5 июня 2020 года, список вакансий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" от 5 июня 2020 года N, акт общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" от 9 июня 2020 года N об отказе работника от составления заявления об отказе от предоставленных вакансий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Письменной О.И, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение внеочередного медицинского осмотра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N" от 5 июня 2020 года, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Письменной О.И. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данным медицинским заключением Письменная О.И. по состоянию здоровья не может быть допущена к работе с вредными и опасными производственными факторами, не может продолжать работу в должности сортировщика жести, и нуждается в переводе на другую работу, однако от перевода на таковую она отказалась. Порядок увольнения работодателем Письменной О.И. суд первой инстанции признал соблюденным, а права истца не нарушенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Письменной О.И. сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что предметом спора не является невозможность продолжения истицей трудовой деятельности по прежней должности в связи с наличием медицинских противопоказаний.

Утверждения истца о наличии у работодателя вакантных должностей, которые ей не были предложены, судебными инстанциями проверены не в полном объеме.

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы истца сводились к тому, что в материалах дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика иных вакантных должностей, кроме предложенных истцу, на 11 июня 2020 года.

Давая объяснения суду апелляционной инстанции, истец утверждала, что ей ответчиком была предложена должность кладовщика на складе для отгрузки продукции. Представитель ответчика дал пояснения об отсутствии указанной должности на предприятии.

В материалы дела представлено штатное расписание, утвержденное от 28 февраля 2020 года приказом N, согласно которому на предприятии имеется 76 должностей.

Суду апелляционной инстанции также представлен анализ действующего штатного расписания на 05 июня 2020 года с указанием должностей и лиц, их замещающих.

Доводом кассационной жалобы является то, что истребуя указанные документы у лица, заинтересованного в исходе дела, суд не предпринял мер по проверке достоверности предоставленных ответчиком документов, заслуживает внимания, учитывая, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 января 2021 года у ответчика были истребованы надлежащим образом заверенные кадровые документы относительно лиц, занимавших должности.

Таким образом, соответствие действительности содержания списка вакантных должностей предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций не было, как и не было проверено наличие не предложенных истцу вакантных должностей на 11 июня 2020 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о выполнении работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению Письменной О.И. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, являются преждевременными.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Письменной О.И, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Письменной О.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи