Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15388/2021[88-18506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Либерти страхование" (АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 320i XDRIVE", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Лада 112" под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", истца - в АО "Либерти страхование". Истец обратился в АО "Либерти страхование" с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился с досудебной претензией к ответчику, которая последним была оставлена без удовлетворения. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано. Согласно протоколу N внеочередного общего собрания акционеров "Либерти Страхование" (АО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении наименования Общества на АО "Совкомбанк Страхование", вышеуказанные изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, стоимость независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки - "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" в доход государства пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не может быть принято в качестве доказательства по делу ввиду аннулирования профессиональной аттестации эксперта ФИО7 Считает, что данные основания в рассматриваемом случае не могут служить достаточными для назначения по делу повторной экспертизы. Считает, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства допустимо пунктом 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не является нарушением. В материалах дела имеется достаточное количество фотографий поврежденного автомобиля истца, представленных как истцом, так и ответчиком. Таким образом, проведение судебной экспертизы по материалам дела не нарушает прав страховой компании и допускается действующим законодательством. При назначении судом экспертизы по делу именно суд определяет, что необходимо предоставить эксперту для проведения экспертизы. Полагает, что для проведения судебной экспертизы без осмотра поврежденного автомобиля не требуется отдельного согласия страховой компании.

По мнению истца, аннулирование профессиональной аттестации эксперта ФИО7 лишает его возможности проведения досудебных (независимых) экспертиз, а подготовка судебных экспертиз не требует наличия профессиональной аттестации.

Указывает, что при проведении исследований ООО "МЭТР" по заказу финансового уполномоченного, а также при проведении транспортно-трасологического исследования N 1155-Т-Л/18, выполненного ИП ФИО5 по заказу ответчика, дополнительные материалы по делу, такие как схема ДТП, объяснения участников ДТП, ни одним из указанных экспертов не запрашивались, все заключения производились без осмотра транспортного средства виновника ДТП. Также, экспертом ООО "МЭТР" и ИП ФИО5 при проведении трасологического исследования не было выполнено графическое сопоставление транспортных средств. Экспертами не учтены угол столкновения транспортных средств, не представлены данные о расчете угла столкновения, не проводит графического указания зон повреждений транспортных средств для полноты трасологического исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 320i XDRIVE", гос.номер N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля "Лада 112", гос.номер N, под управлением ФИО6

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца марки "БМВ 320i XDRIVE" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", истца - в АО "Либерти страхование".

05.10.2018 истец обратился в АО "Либерти страхование" с заявлением о страховой выплате, в этот же день страховая компания в присутствии ФИО1 произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт N.

19.10.2018 страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате, с указание на то обстоятельство, что технически зафиксированные в акте осмотра N повреждения на транспортном средстве "БМВ 320i XDRIVE" не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился с досудебной претензией к ответчику, которая последним была оставлена без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N У-19-41662/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис", эксперт ФИО7 Согласно заключению эксперта NБ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле "БМВ 320i XDRIVE", гос.номер N, при ДТП 18.19.2018 в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 320i XDRIVE" в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа "данные изъяты" руб, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 указал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство "БМВ 320i XDRIVE" на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра и фотоматериалами.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований и дополнительного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался выводами из заключения судебного эксперта, которое признал допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился, указав, что на момент проведения исследования эксперт ФИО7 не обладал предусмотренной законом профессиональной аттестацией, так как Межведомственной аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО7 принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. Только с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии N о профессиональной аттестации эксперт ФИО7 имел право проводить экспертные исследования в рамках закона об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебного эксперта NБ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебной коллегией также установлено, что заключение независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца в материалы дела, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку независимая экспертиза истца была проведена в одностороннем порядке, без присутствия и надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, то есть получено с нарушением закона. Так, в нарушение п. 1.1 Единой методики акт осмотра, предоставленный в материалы дела истцом, не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, отсутствует информация об условиях осмотра, экспертом не отмечено, при каких обстоятельствах составлен акт, либо по наружному осмотру, либо при осмотре на СТОА, не содержится информации о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), характеристики установленных повреждений с установлением их площади, вида деформации и локализации отсутствуют. В независимой экспертизе истца отсутствует трасологическое исследование повреждений по отношению к заявленному ДТП.

Поскольку, по мнению суда, и судебное экспертное заключение, и заключение эксперта, представленное стороной истца, не могут быть признаны надлежащим доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом в порядке ст.ст. 57, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком по заявленным исковым требованиям. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что проведение экспертного исследования по настоящему делу невозможно, ввиду отсутствия объекта исследования (л.д. 83) и недостаточности допустимых доказательств в материалах дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности стороной истца факта причинения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, и как следствие наступления страхового случая, по которому страховая компания должна произвести выплату.

Вместе с тем, суд посчитал, что страховой компанией в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств, указывающих, что технически зафиксированные в акте осмотра N повреждения на транспортном средстве "БМВ 3201 XDRIVE" не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца данные доказательства не опровергнуты. В связи с изложенным, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, а равно неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что аннулирование профессиональной аттестации эксперта ФИО7 лишает его возможности проведения досудебных (независимых) экспертиз, однако не лишает возможности проведения судебных экспертиз, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1-5 относительно требований к экспертам-техникам.

Поскольку по делу достоверно установлено, что на момент проведения судебного исследования эксперт ФИО7 не обладал предусмотренной законом профессиональной аттестацией, так как Межведомственной аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО7 принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, и только с 30.07.2020 года в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссией N о профессиональной аттестации эксперт ФИО7 имел право проводить экспертные исследования в рамках закона об ОСАГО, то заключение судебной экспертизы N Б от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также требований вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объект исследования (автомобиль истца) отсутствовал (л.д.83), что являлось препятствием для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрис.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.