Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15393/2021[88-18509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Честь" о признании поведения (бездействия) злоупотреблением правом, признании правоотношений прекратившимися, об исключений из членов кооператива, о внесении изменений в реестр членов кредитного потребительского кооператива, об отмене решений правления и общего собрания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК "Честь", в котором просила признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение КПК "Честь", выразившееся в бездействии в связи с непринятием мер по исключению ее из членов кооператива, признать правоотношения, основанные на членстве, между ней и КПК "Честь" прекратившимися, обязать КПК "Честь" исключить ее из членов КПК "Честь" за неисполнение обязанности по внесению членских взносов, принятых в соответствии с уставом за 2014 год, а также обязать КПК "Честь" внести соответствующие изменения в реестр членов КПК "Честь", отменить решение правления КПК "Честь" N от ДД.ММ.ГГГГ в части ее исключения из членов КПК "Честь" в связи с признанием правоотношений, основанных на членстве, прекратившимися в 2014 году, отменить решение общего собрания членов КПК "Честь" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение общего собрания членов КПК "Честь" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения обязанностей в отношении нее по внесению дополнительных взносов за 2015, 2017 года, членского взноса стабилизационного в связи с признанием правоотношений, основанных на членстве, между ней и КПК "Честь" прекратившимися в 2014 году, а также взыскать с КПК "Честь" в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что в марте 2006 года она вступила в члены КПК "Честь". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ договор передачи личных сбережений N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во время действия договоров она вносила в кооператив ежегодные членские взносы, после чего за оказанием финансовой взаимопомощи в КПК не обращалась. С 2013 года она не принимала какого- либо участия в деятельности кооператива, обязанности по внесению взносов не исполняла, считая, что ее исключили из членов КПК. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наличии у нее перед кооперативом неисполненных обязательств по внесению ежегодных членских взносов за период с 2013 года по 2019 год в размере 630 рублей, членского взноса стабилизационный - "данные изъяты" рублей и дополнительных взносов за 2015 год, 2017 год - "данные изъяты" рублей. Считала, что о необходимости внесения членских взносов, а также о возникшей задолженности в связи с их неуплатой ей никто не сообщал, за период с 2013 года КПК "Честь" не реализовал свое право на исключение ее из членов кооператива, а также на взыскание образовавшейся задолженности, следовательно, в действиях КПК "Честь" усматривается злоупотребление правом в форме бездействия и недобросовестного осуществления им гражданских прав.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с толкованием судами понятия "злоупотребление правом". Выражает несогласие с выводом суда о том, что недобросовестность поведения кооператива отсутствует, поскольку в результате указанного бездействия каких-либо негативных последствий для истца не возникло. Считает, что негативные последствия в результате бездействий Кооператива имеются как для истца и других пайщиков КПК "Честь", так и для самого Кооператива. Полагает, что наличие негативных последствий для истца в виде возложения дополнительных паевых взносов и взносов в стабилизационный фонд, а также наличие определенного интереса в бездействиях ответчика, являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом. По мнению истца, суды не учли, что несвоевременное исполнение пайщиком обязанности по внесению предусмотренных уставом членских взносов расценивается, как намерение пайщика реализовать принцип свободы выхода из Кооператива, установленный пп.3 п. 3 ст. 3 Закона N 190-ФЗ, и дает основания для исключения этого пайщика из КПК.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом КПК "Честь".

Согласно п. 5 раздела 10 устава КПК "Честь" для пайщиков (членов) кооператива устанавливаются следующие взносы: вступительный взнос (100 рублей для физических лиц), обязательный паевый взнос (1000 рублей для физических лиц), добровольный паевый взнос (размер не ограничен, вносится по желанию), при необходимости покрытия убытков кооператива дополнительный взнос (устанавливается решением общего собрания), на покрытие расходов кооператива ежегодный членский взнос, членский взнос пайщика, членский взнос стабилизационный (устанавливается решением правления). Правление уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного членского взноса и членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива - www.kpkchest.ru.

При вступлении в члены кооператива истец была ознакомлена с уставом кооператива и положениями КПК "Честь", а также иными внутренними документами, и обязалась их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам 2015 года ФИО1, как пайщику КПК "Честь", решением общего собрания КПК "Честь" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер дополнительного взноса в сумме "данные изъяты" рублей. Информация об утверждении данного взноса была размещена на сайте кооператива в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива с ДД.ММ.ГГГГ введен и утвержден членский взнос стабилизационный на формирование стабилизационного фонда для пайщиков КПК "Честь" в размере "данные изъяты" рублей, а также установлен порядок его внесения. Информация об утверждении данного взноса была размещена на сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести данный взнос: не позднее 3-х лет с момента принятия правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3-х лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в кооператив после даты принятия решения правления КПК "Честь" о введении в действие такого взноса; для лиц, выходящих из членов КПК "Честь", срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК "Честь".

ДД.ММ.ГГГГ по итогам 2017 года ФИО1, как пайщику КПК "Честь", решением общего собрания КПК "Честь" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер дополнительного взноса в сумме "данные изъяты" рублей. Информация об утверждении данного взноса была размещена на сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК "Честь" направил в адрес ответчика требование о необходимости внесения указанных сумм, а также ежегодных членских взносов за период с 2013 года по 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, в течение 3-х дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании правления КПК "Честь" был утвержден список на прекращение членства граждан в кооперативе и решен вопрос об исключении из состава членов КПК "Честь" пайщиков за невнесение дополнительных взносов и иных членских взносов, в том числе, ФИО1, принятии к исключенным пайщикам мер по взысканию задолженности перед кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила часть долга в размере "данные изъяты" рублей, иных взносов не вносила.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-22213/2019 (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) КПК "Честь" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении КПК "Честь" продлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что неисполнение истцом с 2013 года обязанностей по уплате членских и иных взносов, устранение от деятельности кооператива не влечет признание ее членства в кооперативе прекращенным с 2014 года, поскольку ФИО1 с заявлением о добровольном выходе из членов кооператива не обращалась, была исключена из пайщиков кооператива правлением КПК "Честь" только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование злоупотребления ответчиком правом в форме бездействия ссылалась на то, что КПК "Честь" с 2014 года не обращалось с требованием о взыскании с неё задолженности и не исключило ее ранее ДД.ММ.ГГГГ из членов кооператива из-за наличия образовавшейся задолженности.

Оценивая поведение кооператива с точки зрения добросовестности, суды руководствовались ст.ст. 1, 10 ГК РФ и пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о злоупотреблении кооперативом правом. По мнению судов, бездействие КПК "Честь", выразившееся в неосуществлении прав на взыскание с члена кооператива задолженности и исключение истца из членов кооператива по причине наличия задолженности по уплате взносов, не является использованием ответчиком своего правового положения, поскольку не позволяет извлечь из права выгоду или достичь какого-либо правового результата для себя. Негативных последствий (возникновение фактического вреда или угрозы его причинения) для ФИО1 такое бездействие КПК "Честь" не повлекло. Образование задолженности по взносам обусловлено не бездействием ответчика, а неисполнением членом кооператива принятых на себя обязанностей. Задолженность не является ущербом для истца, поскольку не отвечает критериям, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Недобросовестность поведения кооператива отсутствует, поскольку в результате указанного бездействия каких-либо негативных последствий для истца не возникло.

Степень неразумности поведения КПК "Честь" в виде неиспользования ответчиком правовых механизмов защиты, предоставленных ему законом, отказа в течение длительного времени от реализации права требовать в судебном порядке взыскания задолженности с члена кооператива, отказа от реализации права на исключение истца из членов кооператива путем принятия правлением КПК соответствующего решения, по мнению судов, злоупотребление правом не подтверждает. Момент обращения в суд за защитой нарушенного права относится на усмотрение кредитора, право которого на защиту его интересов ограничивается нормами о сроке исковой давности.

Таким образом, истец не представила надлежащих доказательств недобросовестного поведения кооператива и злоупотребления ответчиком правом, в связи с чем суды посчитали необоснованными заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при наличии у нее с 2013 года задолженности и неучастии с этого времени в деятельности кооператива ожидаемым поведением ответчика является ее исключение из членов кооператива с 2014 года, что КПК "Честь", злоупотребляя правом, в течение 7 лет не исключал ее членов кооператива, что такое поведение ответчика повлекло причинение истцу убытков в связи с необходимостью внесения начисленных членских взносов за годы неучастия в деятельности кооператива, дополнительных взносов и стабилизационного взноса, что ответчик с 2015 года не предпринимал мер к их взысканию, что такое поведение ответчика и данные обстоятельства не имеют характера случайности, свидетельствуют об осознанном выборе формы поведения, отражают волевую сторону поведения, направленную на извлечение выгоды для себя и на причинение ущерба пайщикам, в связи с чем, по мнению истца, поведение кооператива следует признать недобросовестным, на стороне ответчика имеет место злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которой дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных актах, изложенная выше. Оснований для повторения мотивов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не находит, соглашаясь с их выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.