Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15515/2021[88-18459/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 января 2021 года по гражданскому делу по иску Калайджяна Карапета Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Калайджян К.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором просил взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 63 466, 00 рублей, штраф в размере 31 733 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 634, 66 рублей до фактического исполнения страховщиком обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2020 года исковые требования Калайджяна К.А. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Калайджяна К.А. взысканы: страховое возмещение в размере 48 200 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 24 100 рублей, а всего 126 600 рублей.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Калайджяна К.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения в размере 482 рубля за каждый просрочки. Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 446 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 января 2021 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики. Суды необоснованно отказали и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В основу судебного решения была положена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Леке", однако при рецензировании судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения порядка привлечения эксперта для подготовки заключения (нет доказательств, что эксперт является штатным сотрудником), необоснованное включение замены заднего левого лонжерона в сборе, неверно указаны каталожные номера, а также завышено стоимость лакокрасочных материалов и рассчитана с нарушением пункта 3.7.1. Единой методики.

Указывает, что требование о взыскании неустойки подлежало отклонению, судом не правильно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов независимой экспертизы подлежало оставлению без рассмотрения, а также судами не была применена норма о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер N, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан его второй участник, водитель автомобиля Дэу, государственный номер N, Широков Э.В.

Гражданская ответственность Калайджяна К.А. по договору ОСАГО застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по полису N.

21 августа 2017 года Калайджян К.А. обратился за выплатой страхового возмещения в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" 07 сентября 2017 года выплатило Калайджяну К.А. страховое возмещение в размере 121 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, 02 ноября 2017 года Калайджян К.А. направил в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей. К претензии Калайджян К.А. приложил экспертное заключение индивидуального предпринимателя Фролова К.В. N, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с оставляет 361 344 рубля.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 184 300 рублей, из которых 176 300 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 8 000 рублей в счет оплаты расходов на оценку ущерба.

Калайджян К.А. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Решением от 19 августа 2020 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Калайджяна К.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также понесенных расходов отказал, ссылаясь на выводы проведенной независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро". В решении указал, что считает обязательства страховщика исполненными в полном объеме.

Оспаривая результаты экспертизы, назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец предоставил суду рецензию на заключение общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" и ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Лекс".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 08 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 346 100 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оптима Лекс", поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В его заключение содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, однако ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, в связи с чем, взыскал разницу между установленным на основании судебной экспертизы размером ущерба и выплаченным страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" страховым возмещением, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Установив факт невыплаты ответчиком не в полном объеме страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, - была взыскана и компенсация морального вреда. Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал почтовые расходы, расходы на оценку ущерба, расходы на изготовление рецензии, расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования законодателя нижестоящими судами не учтены.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что потребитель страховых услуг для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

Несмотря на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца назначалась экспертиза, суд, разрешая спор, также назначил по делу автотехническую экспертизу, мотивировав ее назначение несогласием стороны истца с заявлением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", содержанием рецензии общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Совет" N.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение приведенных процессуальных положений, не привел мотивы в обоснование необходимости проведения экспертного исследования.

Фактически суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного, однако не привел никаких мотивов своего несогласия.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, рецензия общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Совет" N оставлена судами без соответствующей оценки.

Судами первой инстанции не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - мировому судье судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова