Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15578/2021[88-19383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "Верна" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Верна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Банников А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхового общества "Верна" о взыскании страхового возмещения в размере 355 840 рублей 15 копеек, штрафа в размере 50 процентов от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, неустойки из расчета 3 558, 4 рублей в день с перерасчетом на день вынесения решения, стоимости услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Банникова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Верна" в пользу Банникова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 355 840 рублей 15 копеек, штраф в размере 177 920 рублей 07 копеек и неустойка в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банникова А.Н. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Верна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 258 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Верна" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года в связи с допущением существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что выводы, изложенные в апелляционном определении суда, основаны на экспертизе, не соответствующей обстоятельствам дела. Судами не приняты во внимание доказательства предъявленные стороной ответчика, ввиду чего суды пришли к ошибочным выводам и вынесению постановлений, основанных на неверной трактовке норм материального права. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2019 года. Для назначения судебной экспертизы отсутствовали основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 29 сентября 2019 года в 06 часов 30 минут в "адрес" по вине водителя Травникова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Банникову А.Н. автомобилю причинены механические повреждения. Истец является собственником автомобиля марки "BMW 320 D" на основании договора купли-продажи от 07 июля 2019 года.

Гражданская ответственность Травникова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страхового общества "Верна" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца не застрахована.

04 октября 2019 года Банников А.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью страхового общества "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с последующим предоставлением автомобиля на осмотр - 07 октября 2019 года, однако в двадцатидневный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом от 18 декабря 2019 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на исследование общества с ограниченной ответственностью "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Экспертавто" от 01 ноября 2019 года, согласно которому зафиксированные повреждения автомобилей "BMW", "Ford Fusion" и "Kia Rio" носят маскирующий и накопительный характер, не связаны единым механизмом следообразования, наслоениям и размерным данным заявленному механизму образования повреждений в результате скользящего контакта передней правой части автомобиля "Ford Fusion" и правой стороной автомобиля "BMW" и последующим столкновением "BMW" с "Kia Rio".

Согласно заключению специалиста от 13 августа 2020 года, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 840 рублей 15 копеек.

05 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

28 мая 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года на основании независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которой повреждения "BMW" не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении обращения Банникова А.Н. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу своих выводов результаты проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным исследований, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения вызван несоответствием заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку нашел противоречия в результатах проведенных экспертиз и материалах дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт".

Согласно заключению экспертов, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт", транспортное средство "BMW 320D" в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2019 года могло получить следующие механические повреждения: фара левая и правая, накладка противотуманной фары левая, бампер передний, дверь передняя и задняя правая, крыло переднее правое, капот, решетка радиаторная левая, надувная подушка безопасности боковая левая, надувная подушка безопасности головная левая, ремень безопасности передний левый и правый, облицовка крыши, обивка и набивка спинки сиденья переднего правого, накладка средняя бампера переднего, накладка порога правая, гаситель удара передний верхний, воздуховод передний верхний, балка бампера переднего верхняя и нижняя, деформируемый элемент передний левый, противотуманная фара левая, форсунка фары левой. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом уменьшения на величину износа 506 689 рублей, без учета уменьшения - 370693 рублей 21 копейка.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия апелляционной инстанции признала его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и пришла к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Перечень деталей подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту по заключению экспертов, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банникова А.Н. отменил и вынес новое решение о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие страхового случая.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Необходимость назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции мотивировал наличием противоречий результатов проведенных экспертиз материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлены.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в нарушение вышеизложенных норм права, назначил судебную экспертизу, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования необходимости ее проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части судебного постановления суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу судебного постановления заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт", проведенной в рамках рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в судебном постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 12 июня 2020 года N (N) судом апелляционной инстанции не исследовано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материально права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия полагает отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи