Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15610/2021[88-22982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу "Касса взаимопомощи" о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК "Касса взаимопомощи" о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании задолженности.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С КПК "Касса взаимопомощи" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору передачи личных сбережений N от 26 сентября 2019 года в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что предусмотренных законом препятствий к обращению кредитора с требованием к должнику в судебном порядке не имеется. Истец является одним из кредиторов КПК "касса взаимопомощи". Наличие задолженности и его размера перед истцом ответчиком не оспаривается. Позиция судов противоречит судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26 сентября 2019 года между ФИО1 и КПК "Касса взаимопомощи" заключен договор передачи личных сбережений N, по которому истицей КПК "Касса взаимопомощи" переданы личные сбережения в размере "данные изъяты" руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу сроком до 26 марта 2021 года с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке 10% годовых.

13 февраля 2020 года на внеочередном общем собрании КПК "Касса взаимопомощи" в форме уполномоченных принято решение о прекращении деятельности кооператива в порядке добровольной ликвидации с целью недопущения потерь пайщиков кооператива и в связи с возникновением угрозы несоблюдения финансовых нормативов. Срок проведения мероприятий по ликвидации установлен до 28 февраля 2023 года.

18 марта 2020 года ФИО1 обратилась к председателю ликвидационной комиссии КПК с заявлением N о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов, в требования кредиторов первой очереди включены требования ФИО1 по договору N от 26 сентября 2019 года в сумме основного долга "данные изъяты" руб.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФИО1 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 10% годовых на дату принятия решения о ликвидации кооператива - 13 февраля 2020 года по договору N от 26 сентября 2019 года - "данные изъяты" руб.

Внеочередным общим собранием членов кооператива в форме уполномоченных, состоявшимся 29 июля 2020 года (протокол N), утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в который внесены требования ФИО1 согласно реестрам требований.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса также внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, 22 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", указал на наличие обязанности ответчика возвратить ФИО1 полученные от нее в долг денежные средства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 61, 62, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части ошибочными и указала, что на момент обращения истца в суд с данным иском ее заявление о включении в реестр кредиторов с размером требования в сумме основного долга по договору и процентов за пользование указанной суммой за заявленный период ликвидационной комиссией кооператива было рассмотрено и удовлетворено путем включения в реестр требования. Основания для обращения ФИО1 в суд за защитой своего права, которое в данном случае ответчиком не нарушено, и удовлетворения ее иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Позиция кассаторов сводится к повторному изложению исковых требований и несогласию с оценкой, данной судами представленным сторонами доказательствам при отказе в удовлетворении заявленных ими требований, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и процентов в судебном порядке опровергаются материалами дела, из анализа которых судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о соблюдении специального порядка ликвидации и погашения задолженности, предусмотренного положениями статей 61, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса РФ, в отношении ФИО1

Вопреки указанию подателя жалобы судебная коллегия нижестоящего суда учла, что законом предусмотрено право кредитора на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения. В случае удовлетворения подобного иска выплаты кредитору буду производиться также в порядке очередности требований кредиторов. В том случае, когда ликвидационная комиссия в добровольном порядке удовлетворила требования кредитора и включила их в реестр требований кредиторов юридического лица, оснований для обращения кредитора в суд с теми же требованиями не имеется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что порядок очередности удовлетворения требований кредиторов обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения активов кооператива, недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи