Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15657/2021[88-18726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Харитонова А.С., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителей ФИО1: по доверенности - ФИО4 и адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация горда Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Истец просил признать указанный объект самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить его снос в течение двух месяцев за свой счет, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос соответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории города Сочи.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

В судебном заседании по настоящему делу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, что отражено в акте проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, фото-таблице.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (далее - земельный участок).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Уведомление N) установлены следующие предельные параметры разрешения на строительство: предельная высота - "данные изъяты" м, площадь застройки не более "данные изъяты" кв. м, сроком строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГеоМаркер". Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства; объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка; ввиду выполненных надлежащим образом работ, отсутствия дефектов повреждений конструктивных элементов, объект в процессе эксплуатации не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о сносе, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизыи показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд второй инстанции учел, что ранее ФИО7 на праве собственности принадлежали смежные земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

В дальнейшем соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ образованы новые земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N

ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 указанный вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности ФИО8 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При проверке законности решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выданное предыдущему собственнику ФИО7 уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлены предельные параметры разрешения на строительство, опровергает довод администрации о том, что разрешение (уведомление) на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров. Эксперт пришел к выводу о том, что фактически на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, расположенный в границах правомерного указанного земельного участка; ввиду выполненных надлежащим образом работ, отсутствия дефектов повреждений конструктивных элементов, объект в процессе эксплуатации не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты находятся в непосредственной близости.

В исследовательской части экспертом отмечено, что в материалах дела имеется разрешение на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего эксперт сделал вывод о том, что после окончания строительства назначение объекта будет отвечать понятию "объект индивидуального жилищного строительства".

Апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект возведен на основании уведомления на строительство, без нарушения целевого использования земельного участка, не создает угрозу жизни, здоровью и не нарушает права третьих лиц, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) в настоящее время не требуется (пункт 39 статьи 1, пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В частности в силу пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

По общему правилу строительство жилых домов осуществляется по согласованию с органом государственной власти или местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на такой жилой дом осуществляются по заявлению уполномоченного органа в соответствии с частью 1.2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов в соответствии с положениями части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Уведомление N, на которое ссылается суд в обоснование вывода о правомерности спорной постройки, содержит сведения о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения такого объекта на земельном участке с кадастровым номером N. Однако суд не учел, что спорный объект построен на земельном участке с кадастровым номером N, который образован в результате соглашения о перераспределении земель.

В названном Уведомлении отражено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне "ОА-В-Д" высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер), при строительстве в которой объектов высотой от 30 м необходимо согласование с ФГУП "Аэропорт города Сочи", что осталось без внимания и исследования судов.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизируют документы территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером N на территории указанной зоны "ОА-В-Д".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе незаконной постройки, являются существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе.

Исходя из приведенных выше положений закона (статья 222 ГК РФ), разъяснений по их применению, а также оснований заявленного иска, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ по настоящему делу в качестве юридически значимых подлежали установлению следующие обстоятельства: отвечает ли спорный объект понятию индивидуального жилого дома; допущены ли при его возведении установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, соответствует ли объект полученному уведомлению о согласовании строительства.

В случае, если суд придет к выводу о том, что спорное строение является самовольным по признаку несоответствия указанным выше обязательным правилам, необходимо установить, возможно ли приведение постройки в соответствие полученному уведомлению о согласовании строительства, а также нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В экспертном заключении указано, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, законодательством РФ нормы, предъявляемые к объектам незавершенного строительства отсутствуют, в связи с чем, определить соответствие требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, а также требованиям, предъявляемым к многоквартирному дому, не представляется возможным. Также эксперт указывает, что предельные размеры земельных участков должны быть определены в соответствии с градостроительным регламентом, на территории "адрес" действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПЗЗ, вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ, последние изменения ДД.ММ.ГГГГ).

Приняв во внимание Уведомление N, эксперт исходил из допущения, что после окончания строительства назначение объекта будет отвечать понятию "объект индивидуального жилищного строительства" (л. д. 134 - 135). Данный вывод эксперта не отвечает признаку категоричности, в связи с чем не соответствует критерию достоверности, поскольку по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Кроме того, спорный объект является незавершенным строительством, ввиду чего эксперт не проводил соответствие требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и сейсмологическим нормам; коэффициент использования территории экспертами не исследовался, следовательно, изложенный в экспертном заключении вывод о том, что параметров, отраженных в ПЗЗ "адрес", не соответствующих нормативу, не выявлено, нельзя признать достоверным.

В заключении эксперты ссылаются на Уведомление N, в котором наименование объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом. Эксперты указали, что на момент производства заключения эксперта изменился кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, на кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м; на момент выдачи данного Уведомления номер земельного участка был N, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Вместе с тем новым кадастровым номером земельного участка является N, а указанный экспертами - N - является кадастровым номером принадлежащего ответчику спорного строения, а не земельного участка. На странице 11 заключения (л. д. 133) представлена Схема N с указанием положения границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, вместе с тем спорному объекту, являющемуся предметом спора по настоящему делу, присвоен кадастровый N.

Указанные противоречия не позволяют с достоверностью установить тождественность объектов экспертного исследования спорному объекту по настоящему делу, вместе с тем данные противоречия не устранены при рассмотрении дела, разъяснений, дополнений экспертов по данному вопросу или сведений об исправлении ошибок экспертного заключения материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии противоречий в определении судом значимых обстоятельств, приведенные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права является существенным, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.