Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15674/2021[88-19381/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на определение мирового судьи судебного участка N 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа в отношении Тимофеева Виктора Дмитриевича, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеева В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" задолженности по договору займа в размере 6 915 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцентируя внимание на том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N от 18 августа 2016 года, условиями которого (пункт 26 индивидуальных условий) предусмотрено, что взыскатель вправе предъявить иск к клиенту путем подачи соответствующего заявления мировому судье судебного участка N 23 Западного внутригородского округа города Краснодара, то есть в пределах субъекта по месту нахождения заемщика. Ссылается на пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Считает, что суды неверно истолковали законодательные нормы и ошибочно пришли к выводу о том, что рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью МФО "МИЛИ" и Тимофеевым В.Д. заключен договор потребительского микрозайма N.

29 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью МФО "МИЛИ" уступило право требования к Тимофееву В.Д. по договору потребительского микрозайма N от 18 августа 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус".

Общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус", обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, руководствовалось пунктом 26 индивидуальных условии договора потребительского кредита (займа) от 18 августа 2016 года, которым предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору микрозайма, микрофинансовая организация вправе предъявить иск к клиенту, к мировому судье судебного участка N23 Западного внутригородского округа города Краснодара или в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус", исходил из того, что договором потребительского микрозайма N от 18 августа 2016 не согласованы условия о договорной подсудности по заявлениям о выдаче судебных приказов в связи с чем сделал вывод, что данное заявление должно рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 основана на неверном толковании норм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Вместе с тем, согласно положениям частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, закон ограничивает выбор суда местом нахождения заемщика, указанным в договоре потребительского кредита (займа), или местом, получения оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Тимофеев В.Д. зарегистрирован и проживает по следующему адресу: "адрес", что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 23 Западного внутригородского округа города Краснодара

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова