Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15754/2021[88-18731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал дом и 2/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Данный дом был приобретен им и его первой супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвезла истца и ФИО8 в МФЦ, где был составлен договор, который истец, не читая, подписал, полагая, что заключает договор ренты. 03.09.2015 был заключен еще один договор. Специалист, составлявший договор, и специалист, принимающий документы в МФЦ, не консультировали истца по поводу заключаемых договоров. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО8 заключили брак, но проживали раздельно и никогда не вели общее хозяйство, общий бюджет. Истец оплачивал ФИО8 её услуги по уборке и готовке. Каждый месяц давал ей "данные изъяты" руб. ФИО8 никогда не проживала в доме истца и не оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Перед смертью ФИО8 отдала ему документы на дом, и он увидел, что собственником дома является ФИО8 на основании договора дарения. После чего к нему домой пришли ответчик ФИО2 со своим супругом и забрали у него переданные документы. Истец обратился к адвокату и только после консультации понял, что подписал договор дарения своего имущества, а не договор ренты. Указывает, что у истца не было намерений дарить имущество, так как другого жилья он не имеет, у него было намерение заключить договор ренты для обеспечения его уходом. ФИО8 ввела его в заблуждение.

Истец был уверен, что домовладение по "адрес" принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем написал нотариусу заявление об отказе от наследства ФИО8 После её смерти он узнал о наличии двух договоров дарения, составленных от его имени на имя ФИО8, договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, а, а1, а2, и 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, а, а1, а2, по адресу: "адрес".

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8; признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер "А, al, а2", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на 4018/6040 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, суд восстановил срок обращения ФИО1 в суд с указанным иском. Исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Признал недействительным договор дарения 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из 1 этажа, литер А, а, а1, а2, по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признал недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из 1 этажа, литер А, а, а1, а2, по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратил за ФИО8 право собственности на жилой дом литер А, а, а1, а2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Прекратил за ФИО8 право собственности на 2/3 земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Признал за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А, а, а1, а2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Признал за ФИО1 право собственности на 2/3 земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что изложенные в решении обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной по инициативе истца. Ссылается на то, что истцу уже в 2015 году было известно со слов ФИО9 о том, что он не является собственником спорного имущества, в связи с чем, считает, что суд не должен был восстанавливать срок исковой давности. В судебном заседании истец пояснил, что он здоров физически, заболеваниями, которые могли бы повлиять на принятие им решения, не страдает. Из представленных в суд истцом квитанций об оплате коммунальных услуг видно, что на квитанциях указана фамилия собственника ФИО8, а в суде ФИО1 указывал, что он оплачивал коммунальные платежи. Ссылается на то, что при исследовании в судебном заседании материалов другого гражданского дела N, в частности решения суда, вступившего в законную силу, было установлено, что ФИО1 ранее подарил дом ФИО8, так как она заботилась о нем. Также в данном решении указано, что ФИО1, отказываясь от наследства после смерти ФИО8, заблуждался относительно дома, в котором он живет и который подарил ФИО8, он крайне расстроен смертью супруги. Он заблуждался относительно отказа от наследства, так как не собирался отказываться от дома, в котором он живет. Данным решением истца восстановили в наследственных правах. Таким образом, ФИО1 на момент подачи настоящего иска имел в собственности долю в спорном домовладении. Настаивает на том, что ФИО1 сознательно заключил договор по отчуждению единственного жилого помещения, что истец заключил оспариваемые договора как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом. Суд в решении не указал, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки, а также не учел положения п.4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежали 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, а, а1, а2, по адресу: "адрес", а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из 1 этажа, литер А, а, а1, а2, по адресу: "адрес" (л.д. 102, 113).

27.12.2013 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор дарения 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из 1 этажа, литер А, а, а1, а2, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 100-101).

01.02.2014 ФИО1 и ФИО8 заключили брак, о чем отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края РФ составлена запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

03.09.2015 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из 1 этажа, литер А, а, а1, а2, по адресу: "адрес" (л.д.90).

Право собственности ФИО8 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также правоустанавливающими документами на указанное недвижимое имущество (л.д. 152- 157).

11.10.2019 ФИО8 умерла (л.д. 16).

Из предоставленного нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО10 наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО8 (л.д.135-158), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО8

08.11.2020 ФИО2 - дочерью ФИО8 подано заявление о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО8

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала дочери - ФИО2

Разрешая спор, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 в силу произошедших жизненных ситуаций (после смерти первой супруги, с которой он прожил 50 лет, жил длительное время один, детей и родственников не имел), будучи преклонного возраста (на день подписания оспариваемых сделок 76 и 78 лет), не понимал всех значений и последствий этой сделки, продолжал проживать в доме, оплачивать коммунальные платежи и считал, что является собственником дома. Не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на земельный участок и дом, который является его постоянным местом жительства, в собственности другого жилого помещения не имеет. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ФИО8, считал, что оформляет договор ренты, полагал, что ФИО8 будет осуществлять за ним уход. Относительно заблуждения ФИО1 свидетельствует и тот факт, что после смерти ФИО8 нотариусу им было подано заявление, в котором он указал, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, так как считал, что ему принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а на имущество ФИО8 он не претендует.

При этом, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд обоснованно посчитал, что о том, что между ФИО1 и ФИО8 были заключены договора дарения, истцу стало известно только после смерти ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно восстановил процессуальный срок.

Показания допрошенного судом первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО9 обоснованно не признаны судом достаточными достоверными доказательствами относительно обстоятельств заключения сторонами договоров дарения под влиянием заблуждения, так как свидетель при подписании договора дарения или обсуждении между ФИО1 и ФИО8 возможности заключения данного договора и его условий не присутствовала, обстоятельства подписания договора знает только со слов стороны ответчика. Кроме того, указанные показания не могут быть признаны достоверным доказательством того, что данный свидетель сообщила истцу о заключенных договорах дарения, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 заключил данные договоры дарения с ФИО8 в качестве свадебного подарка, также не может быть признана подтверждением заключения истцом спорных сделок по собственной воле, и какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы ответчика не подтверждены.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой и апелляционной инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.