Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15770/2021[88-19371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солдатову Валерию Николаевичу и Олейнику Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога

и встречному иску Олейника Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и Солдатову Валерию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения на регистрационные действия

по кассационной жалобе Олейника Игоря Анатольевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Криковцева Е.П, представителя Олейника И.А. по доверенности Курочку А.Б, судебная коллегия

установила:

в июле 2019 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Солдатову В.Н. и Олейнику И.А. о расторжении кредитного договора N, заключенного 07 ноября 2012 года; досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которая на 02 июля 2019 года составила: по основному долгу 320 052, 39 рублей, по просроченным процентам - 39 889, 63 рублей, неустойку в размере 63 042, 83 рублей; обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Олейник И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и Солдатову В.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2020 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солдатову В.Н. и Олейнику И.А. удовлетворен.

Кредитный договор N от 07 ноября 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 и Солдатовым В.Н, расторгнут.

С Солдатова В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 07 ноября 2012 года по состоянию на 02 июля 2019 года в размере 422 984, 82 рубля, из которых: 320 052, 39 рубля сумма просроченной задолженности по основному долгу; 39 889, 63 рубля сумма задолженности по просроченным процентам; 63 042, 83 рубля сумма неустойки.

Обращено взыскание на принадлежащее Олейнику И.А. имущество, являющееся предметом залога, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619: автомобиль "Opel Astra", год выпуска 2012, VIN - N, N двигателя N, номер кузова N, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/115, масса без нагрузки 1393 кг, паспорт транспортного средства N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

С Солдатова В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429, 85 рублей.

С Олейника И.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Олейника И.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и Солдатову В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Олейника И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Олейник И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и недосказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Олейник И.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке не мог знать, что купленный автомобиль являлся залоговым. Залогодержатель (банк) не воспользовался своим правом внесения в реестр уведомлений о залоге имущества - спорного автомобиля. Кассатор ссылается на тот факт, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления с требованием применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Криковцев Е.П. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Олейника И.А. по доверенности Курочка А.Б. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Солдатов В.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором N от 07 ноября 2012 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а Солдатов В.Н. - заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на сумму 343 716, 66 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки "Opel Astra", год выпуска 2012, идентификационный номер VIN N, N двигателя N, цвет белый, паспорт транспортного средства N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику Солдатову В.Н. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, согласно пункту 1.1 кредитного договора.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, указанным в пункте 4.1 кредитного договора и пункте 3.1.1 общих условий, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

30 мая 2019 года в адрес Солдатова В.Н. банком направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01 июля 2019 года со дня получения требования; требования кредитора заемщиком не исполнены.

Заемщик Солдатов В.Н. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 07 ноября 2012 года в размере 422 984, 82 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 320 052, 39 рублей, задолженности по просроченным процентам 39 889, 63 рубля, неустойки 63 042, 83 рубля, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Поскольку сведения о погашении задолженности по кредитному договору N от 07 ноября 2012 года отсутствуют, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности в размере 422 984, 82 рублей и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 341, пункту 2 статьи 346, статьей 348, части 1 статьи 349, подпункту 2 пункту 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что Олейник И.А. 02 августа 2013 года зарегистрировал за собой спорный автомобиль, согласно действующему на тот период законодательству, а именно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог сохраняется, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, следовательно, оснований для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога на данное имущество не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ссылка Олейника И.А. на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, однако, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, а так как Олейник И.А. зарегистрировал за собой спорный автомобиль 02 августа 2013 года, то указанная норма не применима в данном случае.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в подпунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), они дополнены главой XX.I "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества".

Согласно статье 103.1 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Положения главы XX.I Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вступили в законную силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, на дату приобретения Олейником И.А. автомобиля законом не была предусмотрена регистрация уведомлений о залоге.

Из материалов дела следует, что регистрация уведомления о залоге осуществлена 21 января 2015 года.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, некорректна, поскольку данная норма на дату приобретения ответчиком автомобиля (31 июля 2013 года) отсутствовала.

Данная редакция статьи 352 Гражданского кодекса вступила в законную силу 01 июля 2014 года и была направлена на защиту прав добросовестного приобретателя имущества в случае неисполнением не уведомления залогодержателем нотариуса о залоге.

Оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, заключенным ранее 01 июля 2014 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество противоречат положениям частей 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых изложен исчерпывающий перечень оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя в части того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку покупал его с оригинальным паспортом транспортного средства и именно банк не позаботился о сохранности своего залогового имущества и не изъял у Солдатова В.Н. паспорт транспортного средства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ввиду несостоятельности, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так же судами учитывалось, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в применении исковой давности суды исходили из того, что согласно уточненным исковым требованиям между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Олейником И.А. рассматривается спор только в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Олейник И.А. не является стороной по кредитному договору либо по договору залога, в связи с чем, Олейник И.А не является стороной в споре, по которому им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 07 ноября 2017 года, исходя из чего общий трехгодичный срок исковой давности (даже применительно к последнему платежу) не был пропущен при подаче иска в июле 2019 года.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, вне зависимости от того, надлежащим ли ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку на дату подачу иска по платежам с сорок пятого по шестидесятый срок исковой давности не истек, основания для его применения к требованию об обращении взыскания на предмет залога не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи