Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15800/2021[88-18654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобилянской Н.Р. к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" - Долженко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" - Долженко В.В, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобилянская Н.Р. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" о признании незаконным и отмене приказа государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" от 6 июля 2020 года N N, которым ведущий бухгалтер Кобилянская Н.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кобилянской Н.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по апелляционной жалобе Кобилянской Н.Р. решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" от 6 июля 2020 года N N о применении к ведущему бухгалтеру Кобилянской Н.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтена тяжесть и последствия дисциплинарного проступка, а также то, что истец так и не признала противоправность своего поведения. При этом, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции ошибочно применены в данной правовой ситуации разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку они применимы в случае привлечения работника к такой мере дисциплинарного взыскания как увольнение. Также, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного заседания для предоставления в суд запрошенных документов, речь о которых ранее не шла в ходе рассмотрения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что выбор меры дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" - Долженко В.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм материального права, были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между государственным предприятием "Универсал-Авиа" (Авиапредп-риятие) и Кобилянской Н.Р. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истица с 27 мая 2014 года принята на основную работу в Управление, отдел бухучета и финансов на должность бухгалтера 1 категории бессрочно.

Дополнительными соглашениями от 16 июля 2014 года N 1 и от 11 ноября 2014 года N 2 подпункт 1.1 трудового договора изложены в следующей редакции: "Работник принимается на работу в государственное предприятие "Универсал-Авиа" в структурное подразделение отдел бухгалтерского учета и финансов на должность ведущего бухгалтера в связи с повышением в должности с 1 июля 2014 года (в связи с изменением структуры и штатного расписания предприятия с 11 ноября 2014 года) для выполнения трудовых и должностных обязанностей согласно должностной инструкции по данной должности, утвержденной в Авиапредприятии".

Дополнительным соглашением от 21 августа 2017 года N7 Кобилянская Н.Р. переведена с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года на 0, 5 ставки с установлением с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года заработной платы из расчета: должностной оклад 0, 5 от 26 000 рублей; выслуга лет 20 % от оклада. График выхода на работу: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, суббота, воскресенье - выходные.

Дополнительным соглашением от 15 января 2015 года N 3 стороны договорились с 15 января 2015 года считать работодателем государственное унитарное предприятие Республики Крым "Универсал-Авиа" в связи с преобразованием путем реорганизации государственного предприятия "Универсал-Авиа" в государственное унитарное предприятие Республики Крым "Универсал-Авиа".

Указанием от 29 июня 2020 года N 98 директор государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" Перекрестов Б.Ф. обязал Кобилянскую Н.Р. в срок до 2 июля 2020 года представить письменное объяснение по факту некорректного поведения и неуважения по отношению к руководству предприятия, имевшего место в кабинете и приемной директора предприятия около 15 часов 45 минут 5 июня 2020 года, и размещении видео в сети Интернет.

Из письменных объяснений Кобилянской Н.Р. следует, что 4 июня 2020 года она, как ведущий бухгалтер предприятия, обратилась к директору государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" Перекрестову Б.Ф. для подписания кассовых документов, которые в этот день не были подписаны. 5 июня 2020 года истица повторно обратилась для подписания документов, в чем ей в очередной раз было отказано. Наряду с просьбой о подписании документов истица интересовалась наличием у директора права их подписывать в связи с его увольнением с 3 июня 2020 года по окончании срока трудового договора, также пыталась уточнить законность нахождения директора на рабочем месте и сокрытием им факта своего увольнения. Чтобы зафиксировать правомерность своего поведения и грубые нарушения со стороны директора, Кобилянская Н.Р. вынуждена снять все на видео, однако кто из сотрудников скопировал и разместил видеозапись в Интернете, ей неизвестно. Свои действия, в которых она не усматривает некорректного поведения и неуважения, истица объяснила необходимостью защиты от незаконных действий директора, его личной неприязнью к работникам бухгалтерии по национальному признаку.

Приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" от 6 июля 2020 года N в связи с совершением дисциплинарного проступка к ведущему бухгалтеру Кобилянской Н.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректное поведение и неуважение по отношению к руководству предприятия, имевшего место в кабинете и приемной директора предприятия в период времени около 15 часов 45 минут 5 июня 2020 года, за размещение видео вышеуказанного факта в сети Интернет; за неоднократное неисполнение в предшествующий период устных требований руководства предприятия, в том числе директора предприятия, о недопущении в ходе общения с работниками предприятия некорректного, хамского и высокомерного поведения, неуважительных высказываний по отношению к работникам предприятия, в том числе руководства предприятия.

Привлекая Кобилянскую Н.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик в приказе о наложении взыскания указал, что истицей нарушены пункт 2.1 и пункт 4.2 трудового договора от 26 мая 2014 года N, заключенного между сторонами, которыми предусмотрено, что работник обязан, в частности, своевременно, добросовестно и разумно исполнять свои трудовые и должностные обязанности, а также приказы и распоряжения руководства Авиапредприятия; соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка Авиапредприятия; рационально и по назначению использовать рабочее время, оборудование и материалы, предоставленные для выполнения работником должностных обязанностей; достойно представлять интересы Авиапредприятия во взаимоотношениях с третьими лицами, быть с ними корректными и доброжелательными и так далее; работник несет дисциплинарную ответственность за невыполнение условий и обязательств, установленных данным трудовым договором, за несвоевременное или/и некачественное выполнение своих должностных обязанностей, а также приказов и распоряжений руководства Авиапредприятия.

В вину Кобилянской Н.Р. вменено также нарушение пункта 4.5 должностной инструкции, утвержденной 27 марта 2015 года N 11.24-7 и пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа", в соответствии с которым работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и тому подобное.

Пунктами 11, 16, 17 Кодекса этики и служебного поведения работников государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа", утвержденного директором государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" 5 ноября 2018 года, предусмотрено, что основные принципы служебного поведения работников являются основой поведения граждан в связи с нахождением их в трудовых отношениях с предприятием. Работники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны, в частности, обеспечивать эффективную работу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа"; соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа"; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа", его руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника. В служебном поведении работник воздерживается от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, действий, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение. Работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что 5 июня 2020 года Кобилянская Н.Р. в рабочее время около 15 часов 45 минут в приемной и кабинете директора государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" настойчиво и в течение длительного времени выясняла вопрос о законности нахождения Перекрестова Ю.В. в кабинете руководителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа", ссылаясь на то, что директор уволен с должности 3 июня 2020 года в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем 5 июня 2020 года он незаконно находится в рабочем кабинете руководителя предприятия. При этом истица производила видеосъемку происходящего, которая впоследствии была опубликована в телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кобилянской Н.Р. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт нарушения Кабилянской Н.Р. Правил внутреннего трудового распорядка для работников государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" и положений Кодекса этики и служебного поведения работников государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа", утвержденного директором государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" 5 ноября 2018 года, имел место, истица, находясь в конце рабочего дня (около 15 часов 45 минут) в приемной и кабинете директора предприятия, в присутствии других сотрудников в своем служебном поведении допустила нарушение норм делового поведения, создала конфликтную ситуацию, высказывала предвзятые и неправомерные обвинения в незаконности нахождения Перекрестова Б.Ф. в кабинете руководителя предприятия, который на эту должность был назначен приказом Министерства транспорта Республики Крым от 4 июня 2020 года N с 4 июня 2020 года. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора суд первой инстанции признал соблюденными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований Кобилянской Н.Р. в части признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения Кабилянской Н.Р. Правил внутреннего трудового распорядка для работников государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" и положений Кодекса этики и служебного поведения работников государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа", утвержденного директором государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" 5 ноября 2018 года, имел место. Однако пришел к выводу, что налагая на Кобилянскую Н.Р. дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем были нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобного.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Кабилянской Н.Р. в удовлетворении заявленных ею исковых требования, поскольку установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в умышленном нарушении требований, предъявляемых к поведению работников государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа".

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кабилянской Н.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в решении.

Отказывая Кабилянской Н.Р. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных ею нарушений действующего законодательства и внутренних нормативных актов государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа", наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, отношение Кабилянской Н.Р. к труду и ее поведение, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка, в частности то, что она ранее допускала недобросовестное отношение к возложенным на нее трудовым обязанностям.

Таким образом, учитывая то, что выговор является одним из мягких видов наказания из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя применить определенный вид взыскания, в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений (работодателю) прав носит исключительный характер.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кабилянской Н.Р. о признании незаконным и отмене приказа государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" от 6 июля 2020 года N о применении к ведущему бухгалтеру Кобилянской Н.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи