Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15823/2021[88-18958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина С.В., Макаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым, ЖСК "Волна-М" о признании права собственности на нежилое здание по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Щукиной Алёны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым)т 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ЖСК "Волна-М" ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в равных долях на нежилое здание - пансионат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный го адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами ЖСК "Волна-М", которому решением 5 сессии 5-го созыва Судакского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ передан в долгосрочную аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью "данные изъяты" га для строительства объектов рекреационного назначения. ЖСК "Волна-М" было получено разрешение на осуществление проектно-изыскательских работ для строительства мини-пансионата в юго-востоной части г.Судака. После оформления проектной документаций на строительство истцами было получено разрешение п" выполнение строительных работ пансионата по указанному адресу.

Строительные работы производились за счет денежных сое то истцов, кооператив и другие его члены участия в строительстве пансионата не принимали. По окончании строительства пансионат был сдан в эксплуатацию. Кооперативом было произведено размежевание земельного участка между членами кооператива, в результате чего к истцам перешли полномочия арендаторов земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый. N, расположенного по "адрес", на котором и расположен спорный объект недвижимости. Для регистраций права

"Ч

собственности истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с соответствующим заявлением. 25.09.2020 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в предоставлении данной государственной услуги отказано, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на нежилое здание - пансионат с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 гада отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО9, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 проси г отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены основания приобретения права собственности. Указывает, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. Поскольку спорное нежилое здание (пансионат) возведено истцами за счет собственных средств в установленном законом порядке и расположено на земельном участке, предоставлением истцам в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на данное нежилое здание. Право собственности истцов на спорный объект недвижимости подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации N КР N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке за ЖСК "Волна-М" и последующем приобретении истцами этого имущества в порядке п.4 ст. 218 ГК РФ либо на иной договорной основе, по мнению заявителя жалобы, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку зарегистрировать первичное праве собственности на объект капитального строительства вправе исключительно правообладатель земельного участка, на котором этот объект возведен. Арендатором земельного участка, на котором расположено спорное здание (пансионат), на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав и

3

обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.04, 2020 являются истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ОК "ЖСК "Волна-М" разрешения на строительство, а также декларации о готовности спорного объекта недвижимости к эксплуатации, поданной ОК "ЖСК "Волна-M" членами которого являются истцы, в связи с чем, пришел к выводу о достаточной совокупности доказательств, указывающих на возникновение у истцов права собственности на спорный объект, Кроме того, районный суд принял во внимание, что в настоящее время истцы являются арендаторами земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, посчитав, что они сделаны на основании не полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих доводы истцов о возникновении у них права собственности на спорный объект, достаточной для удовлетворения заявленного иска, а также при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о жилищно-строительном кооперативе "Волна-М", как о юридическом лице, осуществляющем свою деятельность на территории Республики Крым до принятия её в состав Российской Федерации, с 2004 года.

Согласно данных ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица, является ФИО10

Как следует из справки, выданной 07.10 2020 названным лицом, истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3 являются членами ЖСК "Волна-М" с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об иных членах ЖСК, а также иные документы, подтверждающие членство истцов, с бъем их прав и обязанностей в кооперативе, в том числе, размер пая, материалы-дела не содержат.

Решением 5 сессии 5-го созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ЖСК "Волна-Мх был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер

4

N из земель Судакского городского совета, не переданных в собственность или пользование, в долгосрочную аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства объектов рекреационного назначения.

На основании указанного решения 24 10.2006 между ЖСК "Волна-М" и Судакским городским советом был заключен договор аренды вышеуказанного участка, с указанием его места расположения в юго-восточном районе г. Судака, и сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный конституционный закон N-ФКЗ "О принятии в состав Российской Федерации Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ? Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя".

На основании части 13 статьи 3 Закона Республики ФИО4 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4" N 38 от 31.072014 на стороны по договору аренды земельных участков и инь о объектов недвижимости, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона N-ФКЗ, возлагалась обязанность внести изменения в такой договор, если не истек срок его действия, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

С целью приведения договора аренды земельного участка от 24.10, 2006 в соответствие с законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. ФИО4, действующей в качестве "арендодателя)" и ЖСК "Волна-М", действующего в качестве "арендатора", был заключен договор аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, КН: N, расположенного в "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства объектов рекреационного назначения. Как следует из п.1.3 данного договора, земельный участок имеет вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с КН N между Администрацией г. Судак и ЖСК "Волна-М" был перезаключен.

Из содержания п.1.1 этого договора усматривается, что основания для перезаключения доге вода соответствуют основаниям, указанным в ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, в связи с образованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Площадь образованного и переданного б аренду ЖСК "Волна-М" земельного участка указана "данные изъяты" кв.м, срок договора аренды и вид егс разрешенного использования условиями данного договора не изменялся.

Согласно п.5.3 договора аренды земельного участка от 08, 04.2020 усматривается, что арендатор, вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, при условии письменного уведомления арендодателя в соответствии с условиями настоящего договора.

5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Волна-М" и ФИО11, ФИО3, ФИО1 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем. из содержания указанного договора не усматривается срок, на который указанный договор заключен.

Кроме того, в материалы дела не представлено письменное уведомление арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды, предусмотренное п.5.3 этого договора.

Сведения о земельном участке с КН N внесены в ЕГРН, в том числе с данными о праве пользования истцов указанным земельным участком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, также без указания срока.

Из материалов дела также следует, что решением исполнительного комитета Судакского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Волна-М" было разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства мини-пансионата в Юго-Восточной части г.Судака.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ГАСК АР Крым была зарегистрирована Декларация о готовности объекта эксплуатации под N КР N

Из содержания п.1 данной Декларации усматривается, что её заказчиком является ОК ЖСК "Волна-М". В пункте 4 Декларации содержится информация о генеральном подрядчике строительных работ - ООО "Аква-Эко". В пункте 10 Декларации имеется ссылка на разрешительные документы: разрешение Инспекции ГАСК г. ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, проектную документацию, разработанную Феодосийским Комплексным Отделом "КрымНИИпроект", утвержденную приказом председателя ОК "ЖСК "Волна-М", общую площадь объекта строительства "данные изъяты" кв.м. Местонахождение объекта строительства, названного пансионатом, указано в "адрес"

В настоящий момент сведения о вышеуказанном объекте недвижимости, как ранее учтенном, с основными характеристиками, соответствующими аналогичным характеристикам в Декларации о готовности объекта к эксплуатации, внесены в ЕГРН с присвоением КН N.

Сведений о регистрации права собственности на спорный объект строительства ни в период его возведения и пребывания Республики Крым в составе Украины, ни в настоящее время материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства имели место до 21.03.2014 - дня принятия Республики Крым з состав Российской федерации, суд апелляционной инстанции при сценке обстоятельств дела руководствовался положениями законодательства Украины, действовавшего в указанный период на данной территории, и исходил из того, что ЖСК "Волна-М" было разрешено осуществление строительства рекреационного назначения - пансионата.

Между тем, учитывая, что действующим в тот период украинским законодательством не регламентировался порядок возникновения прав жилищно-строительного кооператива и его членов на иные объекты строительства, кроме жилищных, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения действующего украинского законодательства, по аналогии - ст.ст. 328, 384 ГК.

б

Украины, части 1 статьи З"7 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N-VI, которые корреспондируют положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Как указал суд второй инстанции, из приведенных выше норм действующего на как момент создания спорной постройки, так и действующего на момент рассмотрения дела законодательства, следует, что законным основанием возникновения права собственности на вновь возведенный объект недвижимости признавалось создайте этого объекта в установленном порядке, то есть после получения разрешения на строительство, при наличии документов, подтверждающих право на использование земельного участка, на котором осуществлено строительство, а также после ввода такого объекта в эксплуатацию и регистрации права к а него.

Судебная коллегия отметила, что само по себе членство истцов в ЖСК "Волна-М", а также указание на истцов, как на заявителей в разрешении на осуществление строительных работ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и правообладателей объекта строительства в техническом паспорте, составленном в октябре 2012 г. Судакским БТИ, в отсутствие у истцов прав на использование земельного участка, на котором было осуществлено спорное строительство, а также при наличии декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной СК ЖСК "Волна-М" (ныне ЖСК "Волна-M"), не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии у истцов законных оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Наличие договоров на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, наряду с заказчиком строительства - ЖСК "Волна-М", указаны истцы по делу, также не может являться бесспорным доказательством осуществления строительных работ по возведению спорного объекта по заказу истцов, поскольку стороной данного договора указан именно ЖСК "Волна-М", а не физические лица - истцы по делу.

Кроме того, сам по себе факт осуществления финансирования строительства спорного объекта, на который ссылались истцы, а также наличие в настоящее время у истцов права на аренду земельного участка, на котором он расположен, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами по делу договорных отношений, в том числе, основанных на праве пользования ими спорным объектом, однако не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возникновения у истцов права собственности на спорный объект.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является наличие права собственности на это имущество у самого кооператива, а также, членство заявителя, наличие у него права на паенакопление в кооперативе, доказательство полной выплаты этого пая, связанного со строительством конкретного объекта.

Учитывая разъяснения данные в п.п, 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

/

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что как лх-либо доказательств того, что указанный в документах о строительстве спорного объекта в качестве застройщика ЖСК "Волна-М" предпринимал какие-либо действия по регистрации прав собственности на этот объект, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии допустимых доказательств невозможности зарегистрировать права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством во внесудебном порядке, по не зависящим от истцов причинам.

Из материалов дела следует, что сообщением от 25.09, 2020, направленным в адрес ФИО2, Государственный комитет по государственной: регистрации и кадастру Республики Крым отказал заявителям (истцам гю делу) в государстве дней регистрации права обшей долевой собственности на объект: пансионат, с КН N, по причине отсутствия документов, устанавливающих возникновение или переход права собственности на данный объект к з зявителям.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обращение истцов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и получение ими по результатам обращения отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, при установленных апелляционной инстанцией обстоятельствах отсутствия у истцов доказательств возникновения правв собственности на этот объект, не может служить основанием для судебной защиты таких прав у истцов, При этом, истцы при наличии совокупности соответствующих доказательств зе лишены возможности приобретения прав на спорный объект недвижимости после оформления ответчиком ЖСК "Волна-М" своих прав на этот объект на основании положений действующего законодательства в порядке п.4 ст.218 ГК РФ" либо иной договорной основе.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из того, что признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, как отметил суд, по смыслу действующего законодательства, ответчиком является лицо, к которому могут быть применены меры материального правового и процессуального характера для восстановления нарушенных прав истца. В то же время, доказательств нарушения ответчиками ЖСК "Волна-М" л Администрацией г.Судака каких-либо прав истцов, исходя

8

из заявленных исковых требований, материалы дела не содержат, что также является основанием-для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что районным судом при разрешении настоящего спора были ошибочно отождествлены выданные на имя ответчика ЖСК "Волна-М" разрешения на строительные работы, а также Декларация с вводе спорного объекта з эксплуатацию на шля ЖСК "Волна-М" в качестве разрешительных документов на строительство и документов, подтверждающих принятие спорного объекта в эксплуатацию в интересах истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводы жалобы е своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального нрава, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии е пунктов 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

9

Поскольку ки один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи