Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15933/2021[88-19991/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чепинского Юрия Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чепинский Ю.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать неустойку в размере 74 102 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 июня 2020 года исковые требования Чепинского Ю.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в его пользу взысканы неустойка в размере 74 102 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета города Таганрог взыскана государственная пошлина в размере 2 423, 06 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года в связи существенными нарушениями материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что приведенный в иске расчет неустойки не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Кроме того, суды не дали оценку тому, что истцом не подтверждены расходы на представителя, взысканная сумма является неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года исковые требования Чепинского Ю.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чепинского Ю.В. взысканы сумма страховой выплаты в размере 46 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 607 рублей.

07 ноября 2019 года Чепинский Ю.В. направил в адрес страхового акционерного общества "ВСК" претензию о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

14 ноября 2019 года страховое акционерное общество "ВСК" во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года произвело оплату взысканной суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается инкассовым поручением N.

21 ноября 2019 года страховое акционерное общество "ВСК" направило ответ на претензию от 07 ноября 2019 года с отказом в выплате неустойки.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО, который принял решение от 09 января 2021 года N о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93 331 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 14 ноября 2019 год.

В исковом заявлении Чепинский Ю.В. привел собственный расчет неустойки и просил взыскать 74 102 рублей, одновременно выражая несогласие с принятым решением Финансового уполномоченного в части размера вынесенной неустойки, поскольку Финансового уполномоченного вышел за пределы его требований.

Мировой судья проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, мировой судья, проанализировав обстоятельства рассмотрения страховщиком заявления истца на получение неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, указав на то, что финансовый уполномоченный изменил период, за который истец требовал взыскать с ответчика неустойку, увеличив данный период, тем самым вышел за пределы требований истца, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 74 102 рублей.

Также мировой судья правомерно указал на том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, при несогласии с расчетом неустойки, предоставленным истцом, собственный расчет неустойки не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны истца, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку признаков заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав при рассмотрении возникшего спора нижестоящими судами не установлено. Требования истца направлены на восстановление нарушенного права.

Довод о том, что отсутствуют подтверждения о расходах по оплате услуг представителя, противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2020 года мировой судья определилудовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела квитанции об оплате услуг представителя. Согласно квитанции N от 15 июня 2020 года Чепинский Ю.В. оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Более того, суд отклоняет доводы заявителя о неразумности, чрезмерности и неоправданности взысканной суммы по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции учтены обстоятельства спора, а именно характер, отсутствие проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принцип разумности, и справедливости, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя снижены до 6 000 рублей.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова