Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15946/2021[88-18971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязиткина М.В. к Садыкову Р.С. о взыскании долга, встречному иску Садыкова Р.С. к Баязиткину М.Ф. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя Садыкова Р.С. - Шарипова Р.Ф. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Садыкова Р.С. - Шарипова Р.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Баязиткина М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязиткин М.Ф. обратился в суд с иском к Садыкову Р.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 04 июля 2017 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до 04 сентября 2017 года, о чем составлена расписка. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного Баязиткин М.Ф. просил суд взыскать с Садыкова Р.С. долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 751, 09 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В свою очередь, Садыков Р.С. обратился в суд со встречными требованиями к Баязиткину М.Ф. о признании договора займа от 04 июля 2017 года незаключенным, поскольку денежные средства ему не передавались.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края

от 30 сентября 2020 года исковые требования Баязиткина М.Ф. удовлетворены частично, в пользу Баязиткина М.Ф. с Садыкова Р.С. взысканы денежные средства в размере основного долга 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 571, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Садыкова Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Садыкова Р.С. - Шарипов Р.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции и поддержавших свои правовые позиции по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции лиц, участвующих в деле, установив факт заключения договора займа и передачи Баязиткиным М.Ф. Садыкову Р.С. денежных средств в размере 400000 руб. в момент составления договора сроком до 04 сентября 2017 года, при отсутствии доказательств возврата долга в установленный договором срок, пришел к выводу о нарушении Садыковым Р.О. принятого обязательства по возврату полученного займа. Одновременно принимая во внимание, что доказательств, опровергающих подлинность договора займа, как и исполнение обязательств в полном объеме, неполучение Садыковым Р.С. денежных средств у Баязиткина М.Ф. не представлено, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 71 571, 09 руб, одновременно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Садыкова Р.С. о признании договора займа от 04 июля 2017 года незаключенным ввиду его безденежности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они полностью согласуются с имеющимися материалами дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подробно мотивированны, а также основаны на применении норм материального права, подлежащих применению в их верном правовом толковании.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре, именно как заемных денежных средств.

Представленный в материалы дела договор займа от 04.07.2017 года отвечает требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит существенные условия, при этом указанный договор подписан сторонами, что порождает у ответчика обязанность по возврату оговоренных в нем денежных сумм в установленный срок.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не подтвердил факт наличия денежных средств для предоставления в долг, не состоятельна, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при отсутствии иных доказательств передачи денег по договору займа, договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона, а сам договор не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, судебная коллегия в рамках заявленного спора полагает несостоятельными, поскольку суды правильно исходили из того, что условия договора подтверждают факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа Садыков Р.С. не предоставил, подпись в договоре займа не оспаривал.

Ссылки заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал как ответчик, так и его представитель -Шарипов Р.Ф. Отказ не препятствовал представителю ответчика обеспечить явку в судебные заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и, соответственно, удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садыкова Р.С. - Шарипова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи