Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15999/2021[88-19055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации "адрес" Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, третьи лица: ФИО1, ФИО2 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца по доверенности Панефёдова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес" Республики Крым, в котором просила суд установить факт принятия наследства ФИО7, признать право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок N площадью 265 кв. м, расположенный в Товариществе садоводов-огородников "Кацивели", а также на расположенный на данном земельном участке садовый дом по адресу: "адрес", пгт. Кацивели, "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование требований кассатор указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N было зарегистрировано общественное объединение граждан Товарищество садоводов-огородников "Кацивели". По сведениям Единого реестра юридических лиц Украины данное товарищество в настоящее время не существует.

Решением 25 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Товариществу садоводов-огородников "Кацивели" произведен выбор и обследование в натуре земельного участка площадью 10, 8 га в районе западной границы пгт. Кацивели для создания садово-огородного товарищества "Кацивели" из земель населенного пункта Кацивели, а также оформлен акт выбора и обследования данного земельного участка.

Решением 41 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Товариществу садоводов-огородников "Кацивели" дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 10, 875 га для ведения садоводческой деятельности по адресу: пгт. Кацивели на землях Симеизского поселкового совета.

Решением 43 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N внесено изменение в решение от ДД.ММ.ГГГГ N, указано о даче разрешения Товариществу садоводов-огородников "Кацивели" на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность общей площадью 10, 6323 га, в том числе земли общего пользования площадью 0, 7817 га, земли граждан для ведения садоводства площадью 9, 8506 га (согласно приложения) и генплана границ землепользования по адресу: Украина, Автономная Республики Крым, "адрес", пгт. Кацивели, товарищество садоводов-огородников "Кацивели".

Решением 51 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ N, дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков Товариществу садоводов-огородников "Кацивели" на земельные участки общей площадью 0, 7817 га в собственность для обслуживания земель общего пользования по адресу: Украина, Автономная "адрес", пгт. Кацивели; гражданам, членам Товарищества садоводов-огородников "Кацивели" согласно приложения, в собственность на земельные участки общей площадью 9, 8506 га для ведения индивидуального садоводства по адресу: Украина, Автономная "адрес", пгт. Кацивели.

Вступившим в законную силу решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО "Тай-Брек" к ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. При разрешении исковых требований суд пришел к выводу ФИО7 является членом Товарищества садоводов-огородников "Кацивели" с ДД.ММ.ГГГГ и пользователем земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО7 кадастровым инженером составлена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 265 кв. м. по адресу: "адрес", пгт. Кацивели, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" на заявление ФИО7 сообщено о невозможности утверждения данной схемы в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на капитальное строение, расположенное на испрашиваемом земельном участке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 к Администрации "адрес", Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая приходилась матерью истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1114, 1115, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116, 118, 125 Земельного кодекса Украины, исходил из того, что земельный участок N площадью 265 кв. м, расположенный в Товариществе садоводов-огородников "Кацивели" не вошел в состав наследства ФИО7, соответственно не перешел в порядке наследования по закону в собственность истца.

Разрешая по существу спор в части признания права собственности в порядке наследования по закону на садовый дом по адресу: "адрес", пгт. Кацивели, "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что спорный садовый дом создан на земельном участке, не предоставленном для этих целей собственником в установленном законом порядке, следовательно, данное строение является самовольной постройкой, не могло и не может быть объектом гражданских прав, также не вошло в состав наследства ФИО7, соответственно не перешло в порядке наследования по закону в собственность истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Украины право собственности, право постоянного пользования земельным участком возникало с момента получения правоустанавливающего документа на земельный участок и его государственной регистрации. До получения правоустанавливающих документов на землю их регистрации и установлению границ участка в натуре приступать к использованию (освоению) участка не допускалось.

До ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, приобретенный, в частности, в порядке бесплатной приватизации, являлся государственный акт, который выдавался на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (ст. 126 ЗК Украины). После указанной даты вступили в силу новая редакция Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", а также Закон Украины "О государственном земельном кадастре" в соответствии с которыми право собственности на земельные участки удостоверялось свидетельством о праве собственности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является, вошел ли в состав наследства ФИО7 спорный земельный участок. Между тем, как установлено судами, органом местного самоуправления не принимались решения о передаче ФИО7 земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на период разрешения спора право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий требований: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если охранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что переход наследственных прав к наследникам на возведенную наследодателем самовольную постройку возможен при условии наличия у наследодателя права собственности на земельный участок, права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Однако такие обстоятельства по настоящему гражданскому делу судами не установлены и стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций не доказаны.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО8