Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16056/2021[88-19081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о сносе и приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенной постройки и по встречному иску ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой реконструированный ФИО1 бокс для хранения плавсредств N, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, площадью застройки - "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 2, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязать ФИО1 привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м от общей площади "данные изъяты" кв.м, прилегающую к боксу для хранения плавсредств N путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного ограждения и иных некапитальных сооружений, выполнить работы по приведению части земельного участка надлежащее состояние, запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию самовольной постройки до исполнения решения суда. В случае несвоевременного исполнения взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ейского городского поселения "адрес" судебную неустойку.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 без разрешительной документации и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок выполнена реконструкция бокса N в виде строительства второго этажа, при этом часть земельного участка под лодочным боксом (в том числе, огороженная глухим забором из металлопрофиля) не сформирована, границы части земельного участка не определены, на государственном кадастровом учете не состоит. Кроме того, бокс находится на объекте капитального строительства, находящемся в федеральной собственности - сооружении с кадастровым номером N, 1992 года постройки, местонахождение: "адрес", участок бондарного завода. Кроме изложенного, истец считает, что самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, от общей площади "данные изъяты" кв.м, путем ее ограждения глухим забором из металлопрофиля (частично на мощении) также нарушает права Ейского городского поселения, как собственника земельного участка.

ФИО1 подано встречное исковое заявление с требованием признать за ним право собственности на бокс для хранения плавсредств N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 2, литеры Е14, г270, г270/1, г270/2, г271, г271/1, г271/2, г271/3, находящийся по адресу: "адрес", прекратить право собственности ФИО1 на бокс для хранения плавсредств N, общей площадью 119, 2 кв.м, с количеством этажей -2, литеры Е14, Е16, г270, г270/1, г271, г271/1, г271/2, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес". Указать в решении, что оно является основанием для изготовления технического плана, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на бокс для хранения плавсредств N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 2, литеры Е14, г270, г270/1, г270/2, г271, г271/1, г271/2, г271/3, находящийся по адресу: "адрес". Указать в решении, что оно является основанием для изготовления технического плана, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на бокс для хранения плавсредств N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей -2, литеры Г14, г270, г270/1, г270/2, г271, г271/1, г271/2, г271/3, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования администрации Ейского городского поселения "адрес" удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой реконструированный ФИО1 бокс для хранения плавсредств N, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, площадью застройки - "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 2, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Обязал ФИО1 за счет собственных средств привести самовольную постройку - бокс для хранения плавсредств N, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, площадью застройки - "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 2, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязал ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м от общ площади "данные изъяты" кв.м, прилегающую к боксу для хранения плавсредств N путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного ограждения и иных некапитальных сооружений, расположенных в границах указанной части земельного участка, выполнить работы по приведению части земельного участка надлежащее состояние. Запретил ФИО1 и иным лицам эксплуатацию самовольной постройки - бокса для хранения плавсредств N, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, площадью застройки - "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 2, с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", до исполнения решения суда.

Постановил в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, начисляемую за каждый день просрочки по истечении 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальных исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района отказал. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований Администрации Ейского городского поселения Ейского района отказать в полном объеме, удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме. Также просит приостановить исполнение оспариваемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом все обстоятельства дела, сделал выводы на основании дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной с нарушениями норм процессуального права и проведенной с существенными нарушениями требований законодательства о судебной экспертизе. Указывает, что в данном судебном заседании при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы представители сторон не присутствовали и заявитель в нарушение требований п. 2 ст. 79 ГПК РФ был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

Указывает, что в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 230 ГПК РФ суд первой инстанции не составил протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствовала аудиозапись указанного судебного заседания. В материалах дела до января 2021 года протокол данного судебного заседания отсутствовал.

Считает, что результаты дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Эксперты не вызывали стороны для участия в проведении экспертизы. Фактически экспертиза была проведена без выезда на место, без осмотра объекта экспертизы. Допрошенные в суде эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что фактически объект экспертизы ими не осматривался, доказательств уведомления сторон о времени и дате проведения дополнительной экспертизы не представлено. Эксперту ФИО4 поручение на проведение экспертизы не давалось. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4, в материалы дела не представлены. Эксперт ФИО5, которому было поручено проведение экспертизы, без выезда на место сделал выводы о том, что бокс не используется для хранения плавсредств, однако указанный вывод не соответствует действительности.

Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что спорный бокс для хранения плавсредств используется не по прямому назначению.

Со стороны ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-37) на заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "Первый экспертный центр" ФИО5 и ФИО4, однако суд первой инстанции данную рецензию необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по причине того, что специалисты, составившие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Судом первой инстанции также были нарушены нормы ГПК РФ о судебных расходах, а именно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы на дополнительную экспертизу были возложены судом на ФИО1, в то время как ходатайство о проведении данной экспертизы было заявлено администрацией.

Считает также, что суд первой инстанции дал необоснованную оценку доводам ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности по первоначальному иску. Полагает, что проведение администрацией проверки в 2019 году не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Также судом первой инстанции необоснованно принято решение в судебном заседании в отсутствие ФИО1, надлежащая оценка доводам об ФИО1 отложении судебного заседания не дана.

Считает, что суд первой инстанции незаконно и без надлежащего обоснования принял решение о запрете эксплуатации объекта, что нарушает права ФИО1, как собственника объекта, поскольку данный объект не несет опасности окружающим объектам и лицам, реконструкция проведена в соответствии с нормами СНИП, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, а эксплуатацией гаражного бокса наносится ущерб окружающей среде.

Размер судебной неустойки, указанной в решении суда в виде твердой денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, начисляемой за каждый день просрочки по истечении 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, заявитель считает чрезмерным и не учитывающим его финансовое положение.

В нарушение ч. 3 ст. 271.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в процессе судопроизводства в суде первой инстанции. Указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции в деле отсутствовало несколько протоколов судебных заседаний, на одном из которых была назначена судебная экспертиза. Реальное время изготовления протоколов не соответствует их датам.

Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не изложил в апелляционном определении краткое содержание апелляционной жалобы и представленных заявителем доказательств. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд первой инстанции необоснованно не применил ст.199 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лодочная стоянка на берегу Ейского лимана организована на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ водноспортивному обществу "Водник" предоставлен во временное пользование участок общего пользования площадью "данные изъяты" га по "адрес" под строительство лодочной станции, постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ водно-спортивному обществу "Водник" разрешено строительство второго этажа над лодочными боксами, расположенными на территории общества по "адрес", земельный участок общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N, расположенный "адрес", на основании распоряжения главы администрации (губернатора) "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ передан из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность Ейского городского поселения Ейского района. В установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, сформирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Кадастровый номер земельного участка N, категория земли - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "боксы для хранения плавсредств" (т.1 л.д. 16-23).

На основании распоряжения начальника Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ N главным специалистом управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО6 в отношении ФИО1 проведена плановая выездная проверка по использованию части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", бокс N которой установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположены два двухэтажных объекта капитального строительства - лодочные боксы N. Территория вокруг боксов огорожена забором. Сведения о получении разрешений на строительство боксов N, 271, надстройки над ними второго этажа, а также разрешений на ввод боксов в эксплуатацию, отсутствуют. По сведениям из ЕГРН ФИО1 на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края с 26.04.2012 по делу N принадлежит на праве собственности бокс для хранения плавсредств N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, о чем в ЕГРН 19.06.2012 сделана запись N. В результате проведения на земельном участке замеров, установлена площадь занимаемой ФИО1 части земельного участка, составившая "данные изъяты" кв.м. Часть земельного участка под лодочным боксом (в том числе огороженная забором) не сформирована, границы ее не определены, на государственном кадастровом учете не состоит, правоустанавливающие документы на указанную часть земельного участка отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.5-7).

Согласно представленному ответчиком ФИО1 техническому паспорту на бокс для хранения плавсредств N, изготовленному АО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО7" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный лодочный бокс после реконструкции имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, и состоит из семи сан.комнат, шести террас, шести нежилых помещений, восьми подсобных, двух коридоров, одной веранды и одного туалета (т.2 л.д. 103-114).

Как следует из заключения эксперта ООО "Первый экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бокс для хранения плавсредств N, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей -2, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует нормам СНиП, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает их прав и законных интересов, соответствует противопожарным, а также действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, и отвечает требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки (с учетом целевого назначения) (т.2 л.д.34-77).

В связи с неполнотой экспертного заключения, судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что фактическое функциональное назначение объекта недвижимого имущества - бокс для хранения плавсредств N, расположенного на земельному участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании отделки помещений, высоты здания, объемно-планировочной схемы можно отнести к нежилым зданиям и помещениям для временного пребывания людей, согласно СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. В виде разрешенного использования зоны Т - в зоне объектов транспортной инфраструктуры отсутствует вид на объекты кратковременного пребывания людей, следовательно назначение объекта недвижимого имущества - бокс для хранения плавсредств N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Спорный бокс для хранения плавсредств расположен в границах земельного участка N, ограждение территории, прилегающей к боксам, выполненное из профилированных листов частично расположено на землях, находящихся в собственности государства или муниципалитета, кадастровый номер земельному участку не присвоен. Земельный участок с кадастровым номером N расположен на участке с кадастровым номером землепользования N. Расстояние до водного объекта общего пользования (забор) до уреза воды составляет более 20 м. (т.2 л.д. 178-211).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, посчитав его выводы мотивированными и обоснованными. При этом суд критически отнесся к предоставленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, указав, что она не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, поскольку специалисты, составившие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны истца по встречному иску копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что самовольная постройка, возведенная (реконструированная) за пределами предоставленного земельного участка, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права Ейского городского поселения, как собственника земельного участка, и противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, градостроительным нормам, регулирующим проектирование и строительство, пришел к выводу об обоснованности требований органа местного самоуправления о приведении самовольно реконструированного лодочного бокса ФИО1 в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции и освобождении самовольно занятого под размещение лодочного бокса земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходя к выводу об обоснованности исковых требований администрации, также разрешилвопрос о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о том что, дополнительная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, являлись предметом проверки в судах нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 16, 17, 41 Федерального закона N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований не доверять дополнительной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны подробные ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы, основанные на представленной в дело рецензии N 4561 от 30.11.2020 (т.3 л.д.7-37) на заключение экспертов N 02-20-004/2 от 01.10.2020, выполненное экспертами ООО "Первый экспертный центр", о том, что вместо назначенной судом дополнительной проведена комплексная экспертиза, эксперты не осматривали лично объект экспертизы, эксперт проводил экспертизу без поручения и документы об образовании не представил, а выводы экспертизы являются необоснованными и необъективными, под сомнение данное экспертами заключение не ставят. Дополнительная экспертиза проведена в соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, тем же экспертным учреждением, и, как указано в заключении, на основании представленных материалов дела (т.2 л.д. 182). Производство экспертизы поручено экспертному учреждению, а не конкретному эксперту, что не противоречит требованиям ч.2 ст.82 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Первый экспертный центр" ФИО8 разъяснил, что, будучи руководителем экспертного учреждения, поручил производство экспертизы другому эксперту и передал ему все материалы, полученные экспертами при исследовании лодочного бокса в ходе первичной экспертизы, в том числе фотоматериалы. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, права и обязанности эксперта им разъяснены.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил пояснения ФИО8

Предоставленная ФИО1 рецензия на заключение судебной экспертизы не принята судами во внимание в качестве доказательства, поскольку специалисты, составившие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение эксперта, специалиста, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны истца по встречному иску копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем, суды правомерно не приняли данную рецензию в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Исходя из результатов экспертиз и акта проверки администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что принадлежащий ФИО1 лодочный бокс выстроен с соблюдением требований СНиП, противопожарных, градостроительных норм и правил, в соответствии планировкой территории и правил землепользования и застройки и обязательных требований к параметрам постройки, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение бокса, хоть и частичное, на землях, находящихся в собственности государства, без предоставления в пользование установленным законом способом, является самостоятельным основанием для признания реконструированного ФИО1 бокса для хранения плавсредств самовольным строением.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что единственным основанием для отказа ему в выдаче разрешения на ввод лодочного бокса в эксплуатацию явилось отсутствие разрешения на строительство, из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в выдаче ФИО1 разрешения на ввод бокса в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием не только разрешения на строительство, но и остальных, предусмотренных ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ обязательных к предоставлению документов (т.2 л.д.130-131).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вследствие чего, доводы кассационной жалобы об оспаривании судебных экспертиз и ссылки о приоритете одних доказательств перед другими, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Несогласие кассатора с проведенной дополнительной судебной экспертизой не может служить основанием для отмены судебных актов, так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности на обращение в суд являются необоснованными, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как следует из материалов дела, за судебной защитой своих прав администрация Ейского городского поселения "адрес" обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о выявлении самовольной постройки.

Довод заявителя о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в ходе рассмотрения судом дела в 2012 году по иску ФИО1 к МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения" о признании права собственности на бокс для хранения и эксплуатации плавсредств и из вынесенного по результатам его рассмотрения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку судом в 2012 году исследовалось и признано соответствующим обязательным строительным и иным нормам и правилам состояние лодочного бокса до его реконструкции ответчиком ФИО1, самовольно произведенной после принятия судом итогового решения по делу и государственной регистрации права собственности на бокс и выявленной только в 2019 году в результате проведенной Управлением муниципального контроля проверки (т.1 л.д.5-7, 14-15).

Доводы ответчика по первоначальному иску о несоставлении в предусмотренный законом срок протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии аудиозаписи судебного заседания, отмену состоявшихся судебных актов по делу в кассационном порядке не влекут.

Ссылки кассатора на то, что в судебном заседании при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы представители сторон не присутствовали и заявитель был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, подлежат отклонению, поскольку стороны извещались судом о времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом ответчик заявлял ходатайства об отложении дела (л.д.147, 155). Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, не был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе направить представителя, который ранее принимал участие в рассмотрении дела (л.д.140, 142), однако никаких мер к реализации своих прав не принял, что свидетельствует о процессуальном злоупотреблении.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что суд должен был возложить расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы на истца, заявившего ходатайство о её проведении.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования администрации были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возложил расходы по проведению экспертизы на ФИО1

Доводы жалобы о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмену судебных актов. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, в котором состоялось обжалуемое решение суда, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая ст. 35 ГПК РФ, отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенной судом судебной неустойки, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. на будущее время до исполнения должником обязательств.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки в размере 1000 руб.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, на которые направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, выводами судебной экспертизы, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Указанные доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.