Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16210/2021[88-18982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко А.И. к Априщенко П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Априщенко П.Н. - Солкина И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Тимченко А.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко А.И. обратилась в суд с иском к Априщенко П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Geely Emgrand fe-1, регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 211540 - Априщенко П.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно заключению от 31 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 254 663 руб.27 руб, с учетом износа - 169 148 руб.40 коп. Ссылаясь на недостаточность произведенной СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, Тимченко А.И. просила суд взыскать с Априщенко П.Н, как виновника ДТП, в свою пользу ущерб в сумме 85 600 руб. (разницу между ущербом, определенным в экспертном заключении без учета износа, и размером ущерба, определенном в экспертизе с учетом износа), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2768 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимченко А.И. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Априщенко П.Н. в пользу Тимченко А.И. в счет возмещения ущерба взысканы 85 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 768 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Априщенко П.Н. в пользу Тимченко А.И. в счет возмещения ущерба взысканы 85 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 768 руб.

В кассационной жалобе представитель Априщенко П.Н. - Солкин И.П. ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП был предусмотрен приоритет натурального возмещения ущерба транспортному средству потерпевшего в виде восстановительного ремонта, считает, что истцом было допущено злоупотребление правом.

Априщенко П.Н. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав Тимченко А.И, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что решение, принятое на основании представленного истцом заключения о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП - Априщенко П.Н. будет противоречить закону, и учитывая, что иных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, причиненного автомобилю, истцом не предоставлено пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении суда кассационной инстанции, с целью устранения нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, принял и приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, причиненный автомобилю Geely Emgrand fe-1, а также ответ СПАО "Ингосстрах". Оценив новые доказательства в их совокупности с ранее установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия исходила из того, что размер реального ущерба в виде понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком фактически не оспорен, иной оценки не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем пришла к выводу о том, что разница между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой по ОСАГО подлежит взысканию с Априщенко П.Н. в пользу Тимченко А.И. в заявленном истцом размере в сумме 85 600 руб. Отклоняя доводы ответчика о том, что Тимченко А.И. имела возможность произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей, судебная коллегия отклонила как необоснованные, указав, что данной обстоятельство не подтверждается материалами дела, а согласно ответу СПАО "Ингосстрах", страховая выплата осуществлена в денежной форме на основании письменного заявления потерпевшей в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств, подробно мотивированны в обжалуемом судебном акте, а также основаны на применении норм материального права, подлежащих применению в их верном правовом толковании.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также сводятся лишь к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, по существу не опровергая его, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Априщенко П.Н. - Солкина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи