Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16270/2021[88-19151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО6, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 036 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 36 копеек.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года исковые требования исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 036 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО6 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2020 г. на регулируемом без дежурного работника железнодорожном переезде общего пользования 2 343 км пк 5 перегона Ачи-Избербаш двухпутного электрифицированного участка Махачкала-Дербент Махачкалинского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги произошло столкновение поезда N8602 (автомотриса АЧ-2 N) приписки административно-хозяйственного центра Северо-кавказской железной дороги и легкового автомобиля "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО7 В результате столкновения водитель и пассажир транспортного средства скончались на месте.

По факту дорожно-транспортного происшествия 18.03.2020 года сотрудниками ОАО "РЖД" с участием сотрудника ОГИБДД МВД России Республики Дагестан составлен акт, согласно которому водитель автомобиля ФИО7 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не произвел остановку перед запрещающим показанием светофора переездной сигнализации, не реагировал на подаваемые машинистом поезда оповещающие сигналы, вследствие чего допустил столкновение с поездом, от полученных травм водитель и пассажир скончались.

Из заключения комиссии ОАО "РЖД от 19.03.2020 г. установлено, что непосредственной причиной допущенного события связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта явился выезд автомобиля "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО7 на железнодорожный переезд при запрещающих показаниях исправной действующей автоматической переездной сигнализации перед приближающимся поездом.

Кроме того, по факту происшествия, органами следствия ОМВД России по г.Избербаш проведена процессуальная проверка, в ходе которой была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N148 от 30.03.2020 г. установлено, что водитель автомобиля "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком У 523 КЕ/30 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5.2 и 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращения данного столкновения с моторным самоходным железнодорожным вагоном "Автомотриса АЧ-32" со стороны водителя марки "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком У 523 КЕ/30 зависело от его действий, не противоречащих приведенным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Избербаш от 27 мая 2020 года в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также установлено, что в результате указанного столкновения поврежден дроссель трансформатор питающего конца рельсовой цепи переезда нечетного пути типа ДТ-1МГ1-300. На автомотрисе деформирован путеочиститель кабины "А", повреждены воздушные рукава питательной и тормозной магистрали кабины "А", деформированы приемные катушки АЛСН кабины "А", изломаны воздушная подводящая трубка к УР КМ усл.395, изломан трубопровод по соединению с концевым краном ТМ кабины "А", деформирован привод скоростемера кабины "А", деформирован рычаг автосцепки кабины "А", повреждены межвагонные розетки межвагонного соединения, повреждено лакокрасочное покрытие кабины "А".

В целях ликвидации вышеуказанных последствий были проведены работы по восстановлению повреждений, затраты по восстановлению автомотрисы составили 215 870 рублей 48 копеек, затраты по восстановлению устройств автоматики и телемеханики составили 9 165 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 225 036 рублей 28 копеек.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением МВД по Республике Дагестан N 05/3013 от 27.03.2020 г, карточкой учета транспортного средства.

Согласно сообщению МВД по Республике Дагестан N 05/3013 от 27.03.2020 г. действующего полиса ОСАГО на автомобиль "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком У523КЕ/30 не зарегистрировано.

Из информации МВД по Республике Дагестан от 26.11.2020 г. N 15/12050 суд установил, что в материалах проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Избербашу за N 609/70 от 18.05.2020 года, сведений, подтверждающих право управления транспортным средством "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком N за ФИО7 или же другим лицом, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу, в том числе принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком У 523 КЕ/30, не являлся, на основании договора купли-продажи от 20.03.2019 г. ФИО1 продал ФИО7 транспортное средство "Khodro Samand" с государственным регистрационным знаком У 523 КЕ/30, указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен. Учитывая изложенное, а также то, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина