Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16283/2021[88-19194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "АВЕНТО" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО"АВЕНТО" по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителей ООО "АВЕНТО" по доверенности ФИО6 и ФИО7 представителя АО "Первоуральский новотрубный завод" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авенто" и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда и судебных расходов, в котором предъявил ко взысканию "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения, а также просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Авенто" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 отказано.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 г, произведена замена первоначального истца ФИО1 на АО "Первоуральский Новотрубный Завод" (АО "ПНТЗ").

Представитель ООО "Авенто" по доверенности ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст.61 ГПК РФ, т.е. судом нарушены нормы о преюдиции в отношении Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 г. по делу NА60-72619/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВЕНТО". Арбитражный суд Уральского округа прямо указал на возможность распоряжения денежными средствами, которые АО "ПНТЗ" пытается взыскать в настоящем деле в интересах группы аффилированных лиц. Таким образом, будучи аффилированным с ООО "АВЕНТО", АО "ПНТЗ" могло использовать перевод денег в иных целях, формально прикрыв это договором подряда. Данное обстоятельство судами не исследовано.

Считает, что суды пришли к ошибочному выводу, что между сторонами имелись иные отношения, а не подрядные. Позиция истца о начале течения сроков исковой давности с момента расторжения договора подряда неприменима. С учетом фактических обстоятельств дела и выводов Арбитражного суда об аффилированности и действии в общих интересах группы, АО "ПНТЗ" на момент совершения сделки знало о своем нарушенном праве. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы главы 3 ГПК РФ о подведомственности и подсудности спора. Суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности дел, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, неправильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность поручителя перед кредитором, а также злоупотребление правом по отношению к ООО "Авенто".

В суде кассационной инстанции представитель ООО "АВЕНТО" уточнил просительную часть и просил отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Терра Групп" (заказчик) и ООО "АВЕНТО" (технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика N2013/01.03, в соответствии с которым Технический заказчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению функций технического заказчика на объектах строительства, расположенных на территории "Спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф-полем", 01.04.2013 между ООО "Терра Труп" (заказчик) и ООО "АВЕНТО" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объектах "Спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф-полем".

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ПНТЗ" (заказчик) и ООО "АВЕНТО" (подрядчик) заключили договор подряда N, по условиям которого ООО "АВЕНТО" обязалось выполнить в пользу АО "ПНТЗ" работы по устройству зеленых насаждений на объектах заказчика: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.; земельный участок площадью 317514 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ АО "ПНТЗ" платежным поручением N в пользу ООО "АВЕНТО" перечислено "данные изъяты" коп, ДД.ММ.ГГГГ от имени АО "ПНТЗ" платежным поручением N в пользу ООО"АВЕНТО" перечислено "данные изъяты" коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" коп, который был оплачен АО "ПНТЗ" в пользу ООО "АВЕНТО".

Впоследствии между АО "ПНТЗ" и ООО "АВЕНТО" заключено дополнительное соглашение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали изменение срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АВЕНТО" не было представлено суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО"АВЕНТО" не выполнило работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, не представило в пользу АО "ПНТЗ" какие-либо акты приемки-передачи работ по договору подряда и не освоило аванс в размере "данные изъяты" коп.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО "ПНТЗ" уступило права требования к ООО "АВЕНТО" на основании договора цессии, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Терра Труп" и ООО "АВЕНТО" подписали двусторонний акт о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны зачли встречные денежные требования: ООО "АВЕНТО" зачло свои денежные требования к ООО "Терра Труп" по оплате стоимости работ и услуг в размере "данные изъяты" руб.; а ООО "Терра Труп" зачло свои денежные требования к ООО "АВЕНТО" в размере "данные изъяты" руб, полученные по договору цессии от АО "ПНТЗ".

Вместе с тем, как установлено судом, по делу N А60-41130/2018 по иску ООО "АВЕНТО" к ООО "Терра Труп" ответчик ООО "АВЕНТО" отрицал факт подписания акта о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы указанного судебного дела ответчиком ООО"АВЕНТО" была представлена письменная позиция, из которой следовало, что ответчик данный акт не подписывал и свои права требования к ООО "Терра Труп" не засчитывал против встречных прав требования АО "ПНТЗ", в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу NА60-41130/2018 установлен факт, что зачет встречных требований между ООО "Терра Труп" и ООО "АВЕНТО" не состоялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Терра Труп" сохранила за собой права требования к ООО"АВЕНТО", на сумму "данные изъяты" руб, полученные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а затем возвратило их обратно в пользу АО "ПНТЗ" на основании соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были уступлены в пользу ФИО1 по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части ввиду того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам между АО "ПНТЗ" и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО "АВЕНТО" всех обязательств по договору подряда перед заказчиком.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство по настоящему договору возникает при условии выплаты заказчиком поручителю денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в течение семи рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих акцепт оферты ФИО3, а именно, выплату денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в течение семи рабочих дней с даты подписания договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства не был заключен в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца к ФИО3 суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "АВЕНТО" о недействительности ранее заключенных договоров цессии между ООО "Терра Труп" и АО "ПНТЗ", а также между АО "ПНТЗ" и ФИО1, о том, что права требования не были переданы от ООО "Терра Труп" в пользу АО "ПНТЗ" и незаконно уступлены в пользу ФИО1, о том, что суд оставил без внимания Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 г. по делу NА60-72619/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВЕНТО", и что, будучи аффилированным с ООО "АВЕНТО", АО "ПНТЗ" могло использовать перевод денег в иных целях, формально прикрыв это договором подряда, подлежат отклонению.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, надлежащим истцом по настоящему делу и кредитором по отношению к ООО"АВЕНТО" и ФИО3 являлся АО "ПНТЗ", поскольку договор цессии N от 04.03.2019 расторгнут на основании соглашения от 26.06.2020, по делу произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу определения Анапского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу N 2-62/2020 по иску ООО "АВЕНТО" к АО "ПНТЗ" и ФИО1 о признании недействительным договора цессии N 35 от 04.03.2019 отказано, указанным решением суда установлено, что данный договор является действительной сделкой, АО "ПНТЗ" правомерно распорядилось правами требования к ООО "АВЕНТО" в пользу ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ООО "АВЕНТО", верно указал, что эти доводы уже ранее являлись предметом судебной оценки в рамках других споров между теми же сторонами, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт действительности ранее состоявшихся уступок прав требований в пользу ООО "АВЕНТО".

Кроме того, ООО"АВЕНТО" в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность сделок по уступке прав требований по отношению к ООО "АВЕНТО".

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства о злоупотреблении правом со стороны АО "ПНТЗ", ФИО1 и ООО "Терра Труп" по отношению к ООО "АВЕНТО".

Судами по делу было установлено, что договор подряда расторгнут со стороны заказчика в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО "АВЕНТО", в связи с чем на дату рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции данный договор являлся расторгнутым, а довод ООО "АВЕНТО" об обратном полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, при этом ООО"АВЕНТО" не исполнило принятых на себя обязательств по данному договору и не отработало перечисленный в адрес общества аванс, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "АВЕНТО" обязанности по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной от АО "ГТНТЗ".

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы не могли быть выполнены из-за действий АО "ПНТЗ": непередачи проектной документации и строительной площадки для выполнения работ. Соответственно, ответчик не выполнил возложенное на него бремя доказывания и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против исковых требований. Кроме того, в нарушение ст. 716 и 719 ГК РФ ООО "АВЕНТО" не уведомляло АО "ПНТЗ" о том, что у него имеются какие-либо препятствия в выполнении работ. Также ответчик не приостанавливал выполнение работ.

Доводы ответчика о том, что АО "ПНТЗ" признало факт отсутствия задолженности на стороне ООО "АВЕНТО", обоснованно были отклонены судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный АО "ПНТЗ" и ООО "АВЕНТО", не лишает прав АО "ПНТЗ", так как на момент подписания данного акта АО "ПНТЗ" не обладало правами требования в отношении ООО "АВЕНТО". Данные права находились у ООО "Терра Труп" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому подписание данного акта могло лишь свидетельствовать о том, что на дату подписания акта у АО "ПНТЗ" не было прав, что соответствует действительности. Права требования были возвращены в пользу АО "Первоуральский новотрубный завод" позднее на основании соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО "ПНТЗ" могло распорядиться принадлежащими ему правами требования и уступить их в пользу ФИО1 Суд признал уступку состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 382, 389.1 ГК РФ ФИО1 получил права требования к ООО "АВЕНТО" ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, обладал правом на подачу иска в отношении ООО "АВЕНТО" с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод ответчика об обратном обоснованно был отклонен судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса, образованного в связи расторжением договора подряда. Данная претензия была получена ООО "АВЕНТО" по почте 1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело почтовыми документами. Поскольку договор подряда был расторгнут, то у ответчика не имелось правовых оснований для удержания аванса в размере "данные изъяты" коп.

Доводы кассационной жалобы ООО "Авенто" о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2019 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "АВЕНТО" возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о взыскании неосновательного обогащения основано на обязательстве с неопределенным сроком, поэтому срок давности начинается с момента предъявления требования кредитором (заказчиком). При этом, истец имеет право предъявить требование о возврате неосновательного обогащения не ранее расторжения договора подряда. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с даты расторжения договора.

Данный вывод суда соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС16-14071 по делу NА32-35425/2015, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ЭС17-22712).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено подрядчику до расторжения договора, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 2019 году, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является законным и постановлен в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на применение абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данная норма права применяется к обязательствам с определенным сроком действия. Однако требование истца основано на обязательстве из неосновательного обогащения, которое относится к обязательствам с неопределенным сроком действия. По обязательствам такого рода срок давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства на основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не имеет правового значения, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела оно не вступило в законную силу, кроме того, рассмотрение данного дела N было приостановлено "адрес" судом определением от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы ООО "АВЕНТО", о нарушении норм подсудности рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истцом по настоящему делу были заявлены исковые требования к двум ответчикам: ООО "АВЕНТО" и ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства, который относится к территориальной подсудности Анапского районного суда Краснодарского края.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судами по делу установлено, что адрес места жительства ФИО3 относится к территориальной подсудности Анапского районного суда Краснодарского края, в связи с чем настоящий иск, предъявленный истцом в Анапский районный суд Краснодарского края, был рассмотрен данным судом с соблюдением правил подсудности споров.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отношение ООО"АВЕНТО" в отдельное производство, поскольку рассмотрение исковых требований в рамках одного дела способствовало более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела, с обеспечением всем лицам, участвующим в деле, равного доступа к правосудию.

В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка, и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АВЕНТО" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.