Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16311/2021[88-19658/2021]

Дело N 88-19658/2021

. По первой инстанции: 2-2719/17

город Краснодар 13 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2016 года по делу по иску АО "АТЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В обоснование заявления указано, что ФИО1 не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается решением Арбитражного суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления. Указывает, что Арбитражным судом рассматривалось дело по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, обстоятельства, установленные Арбитражным судом, имеют существенное значение для настоящего спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ); 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при принятии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года по иску ОАО "АТЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии все обстоятельства по делу были установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы предыдущих судебных инстанций.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская