Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16324/2021[88-20353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бочадова С.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, которая полагала судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (Краутер) М.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указывая, что судами обеих инстанций при удовлетворении исковых требований чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2019 г. в результате ДТП по вине ФИО2 ФИО10А. получила телесные повреждения, была доставлена в ТО МБУЗ г.Новошахтинска.

Полученные ФИО1 ФИО9 в результате ДТП телесные повреждения (перелом акромиального (наружного) конца правой ключицы без выраженного смещения костных отломков; черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана центральной части лобной области лица, при этом данное повреждение с рубцовым заживлением является неизгладимым) в совокупности с длительностью расстройства здоровья согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2.06.2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств, тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, характера ее нравственных страданий, учитывал индивидуальные особенности и истца, и ответчика, размер компенсации морального вреда определилс учетом принципов разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора ка соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева