Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16330/2021[88-19444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на заочное решение Ялтинского городского суда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 долларов США, процентов по договору займа в размере 30 000 долларов США, неустойки в размере 2 223 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 долларов США, всего 96825 долларов США, что эквивалентно 6 237 040 руб.

В обоснование иска указала, сто между ФИО8, наследниками после смерти которого являются она (ФИО5) и ее дети ФИО2, ФИО2, и ФИО1 заключен договор займа от 26.11.2018 г, в соответствии с которым ФИО8 передал ответчику денежные средства в размере 60 000 долларов США, срок возврата займа до 27.01.2019 г, договором займа предусмотрена выплата процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части предусмотрена выплата неустойки в размере 0, 01% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Заочным решением Ялтинского городского Республики Крым от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО11 Зои ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, взыскана задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 60 000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, неустойка в сумме, эквивалентной 1 625, 98 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года заочное решение Ялтинского городского Республики Крым от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей ФИО1 в других судебных процессах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передал ФИО1 денежные средства в размере 60 000 долларов США на срок до 27.01.2019 г. (т. 1 л.д.7-8).

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 26.11.2018 г. выдал расписку о получении денежных средств в указанной сумме (т.1 л.д.9).

Договором займа предусмотрена выплата процентов в размере 5 процентов в месяц от суммы займа, а также неустойка в размере 0, 01 процента от невыплаченных сумм за каждый день просрочки (п.1.2, 4.1 договора займа).

7.01.2019 г. ФИО8 умер (т.1 л.д.5). Наследниками после его смерти являются супруга ФИО5, дочь ФИО2, 12 ноября 2001 года рождения, сын ФИО2, 7 июля 2016 рождения.

Судебными инстанциями исследованы фактические обстоятельства дела и на основании совокупности доказательств по делу, полученных в том числе из заключения эксперта N 20-98-М-33-3922/2020 от 29.12.2020 г. по результатам проведенной по делу судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.92-109), установлено, что передача денежных средств по договору займа подтверждена распиской ответчика, подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 26.11.2018г. и подпись от имени ФИО1 в расписке о получении суммы займа от 26.11.2018 г. выполнена самим ФИО1, рукописный текст расписки от 26.11.2018 г. выполнен самим ФИО1

Указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством.

По делу также установлено, что доказательств исполнения ответчиком заемных обязательств или безденежности договора займа ответчиком не представлено, с учетом того, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно руководствовались положениями закона, регулирующими спорные отношения, дали оценку доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований ФИО5 и несовершеннолетних детей, к которым в порядке наследования перешли принадлежащие ФИО8 права требования исполнения обязательств по договору займа от 26.11.2018 г.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения заочного решения Ялтинского городского суда от 7 ноября 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года - отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина