Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16461/2021[88-19958/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение мирового судьи судебного участка N163 Крымского района Краснодарского края от 18 января 2021 года, апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось к мировому судье судебного участка N163 Крымского района Краснодарского края от 18 января 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Киносян Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 сентября 2019 года по 04 декабря 2020 года в размере 46 485, 55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 797 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N163 Крымского района Краснодарского края от 18 января 2021 года заявление публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" возвращено на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N163 Крымского района Краснодарского края от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что поскольку в анкете-заявлении от 14 декабря 2013 года должник указал адрес проживания: "адрес", а также адрес регистрации: "адрес", то взыскатель в соответствии с положениями статьи 2 Закона от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обратился к мировому судье по месту регистрации должника. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам частной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно анкете-заявлению от 14 декабря 2013 года местом проживания Киносян Т.Н. является адрес: "адрес", адрес регистрации: "адрес".

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями статей 28, 123, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местом жительства должника является адрес: "адрес", что не входит в пределы судебного участка N163 Крымского района Краснодарского края.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Крымский районный суд Краснодарского края согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Как установлено частью 1 статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же статье, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом наличия у должника места регистрации подсудность дела должна определяться с учетом этих данных, поскольку именно они обозначают место его постоянного или преимущественного проживания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возврата заявления по мотиву не подсудности мировому судье судебного участка N163 Крымского района Краснодарского края, сделан с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новороссийска от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о выдаче судебного приказа со стадии принятия заявления.

Судья Е.С. Егорова