Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16489/2021[88-20115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Егора Митрофановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Белая Калитва и Белокалитвенском районе о перерасчете страховой пенсии, установлении размера надбавки к пенсии и возмещении ущерба

по кассационной жалобе Головина Егора Митрофановича на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Головин Е.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное)) об установлении размера надбавки к государственной пенсии и доплаты до прежнего размера пенсии в сумме 3 244 рублей; понуждении ГУ УПФР в г. Белая Калитва произвести перерасчет выплаченной пенсии за период с 1 мая 2016 года с учетом индексации, исходя из указанной надбавки; взыскании с ГУ УПФР в г. Белая Калитва убытков, вызванных неправильным расчетом задолженности в размере 455 445, 14 рублей (с учетом уточненного иска).

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Головина Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2020 годп решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что с 27 сентября 1993 года ему, как инвалиду 2-й группы вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС, назначена пенсия по инвалидности из расчета семикратной суммы минимального размера оплаты труда с учетом надбавки 30% от минимальной пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации N1244-1. По состоянию на 31 декабря 2001 года размер надбавки составлял 50, 60 рублей, выплата которой производилась до 1 декабря 2004 года. С 1 декабря 2004 года в связи с назначением доплаты на иждивенца сына, размер пенсии пересмотрен и 30% надбавка "чернобыльская" с доплатой до прежнего размера пенсии, составлявшая 431, 42 рубль, перестала учитываться и выплачиваться при выплате пенсии. Головин Е.М. обратился в суд и решением от 28 января 2016 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области признал действия ответчика по отмене с 1 декабря 2004 года надбавки к пенсии по инвалидности - "чернобыльской" надбавки и перерасчету пенсионных выплат, приведших к снижению размера пенсии, незаконными. Ответчик, исполняя решение суда от 28 января 2016 года, перечислил на счет истца в апреле 2016 года 101 625, 16 рублей. Истец полагает, что решение суда исполнено ненадлежащим образом и выражает несогласие с перерасчетом пенсионного органа. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его исковых требований, так как предмет рассмотренных в 2016 году требований отличается от предмета рассматриваемого иска, что подтверждается определением Ростовского областного суда от 30 января 2020 года. В данном иске Головин Е.М. просил проверить правильность расчета надбавки с 2016 года, установить конкретный размер надбавки на момент вынесения решения суда и взыскать убытки, причиненные неправильным расчетом размера надбавки.

В нарушение норм процессуального права, суды не рассмотрели заявленные истцом требования, не дали оценки представленному им расчету, уклонились от установления размера надбавки за определенный период времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Головин Е.М. с 27 сентября 1993 года является получателем пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а с 7 июня 2001 года Головину Е.М. назначена пенсия по старости на общих основаниях, размер двух пенсий составил 2 444, 70 рубля (в том числе, пенсия по старости 1 242, 77 рубля, вторая государственная пенсия 1 151, 39 рубль, дополнительная надбавка участнику ликвидации аварии на ЧАЭС - 50, 54 рублей).

После вступления в силу Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях", истцу с 1 января 2002 года сохранен общий размер ранее получаемых пенсий, который выплачивался до 1 декабря 2004 года.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 года ответчик обязан произвести Головину Е.М. с 1 декабря 2004 года перерасчет пенсионных выплат с учетом надбавки к пенсии в размере 30% - "чернобыльской" надбавки, установленной пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и выплатить задолженность по состоянию на 1 декабря 2015 года.

Выплаты по вышеуказанному решению суда истцу произведены ответчиком в апреле 2016 года в сумме 101 625, 16 рублей за период с 1 декабря 2004 года по 30 апреля 2016 года.

Полагая перерасчет, произведенный ответчиком незаконным, истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий по отмене доплаты до прежнего размера пенсии и перерасчете пенсионных выплат, приведших к снижению их размера, требуя взыскания задолженности, образовавшейся с 1 декабря 2004 года по июнь 2016 года в размере 346633, 14 рубля, обязать ответчика производить выплату надбавки в размере 1 895 рублей, начиная с 1 июля 2016 года.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Головина Е.М. к ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвенском районе Ростовской области судом отказано. Из указанного решения суда следует, что разница между размером пенсии по инвалидности, выплачиваемой Головину Е.М, и трудовой пенсией составляла 431, 42 рублей, являлась надбавкой, состоящей из 30% минимальной пенсии по возрасту и доплаты до прежнего уровня пенсии, выплачивалась истцу с 1 января 2002 года с учетом индексации. При назначении истцу трудовой пенсии по старости с 7 июня 2001 года размер указанной надбавки (30% от минимальной пенсии по старости) учтен пенсионным органом в размере трудовой пенсии по старости. При этом, суд указал на то обстоятельство, что расчет размера надбавки к пенсии, произведенный истцом, не может быть принят, поскольку данный расчет не соответствует положениям статей 29, 30 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в части порядка индексации размера пенсии по инвалидности и индексации надбавки к пенсии, а также не учитывает изменений норм законодательства о пенсионном обеспечении лиц, пострадавших в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2016 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2016 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что с 2016 года (после вступления в законную силу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 года) по настоящее время Головину Е.М. начисляется и выплачивается "надбавка, пострадавшему от радиации по статье 30" в соответствии Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 N 179-ФЗ, не действующая редакция) гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона (принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы) устанавливается надбавка к пенсии в размере 30 процентов минимальной пенсии по возрасту независимо от размера назначенной пенсии. В случае получения двух пенсий указанная надбавка устанавливается по выбору к одной из получаемых пенсий.

Пункт 2 части 1 статьи 30 приведенного закона утратил силу на основании Федерального закона от 18 июля 2006 года N 112-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсии старости.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по инвалидности гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в результате других радиационных или техногенных катастроф, назначается в следующем размере: инвалидам II группы - 250 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Инвалидам I и II группы, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 и части 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", размер пенсии по инвалидности определяется исходя из соответствующего размера социальной пенсии, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, увеличенного на 1 208 рублей 90 копеек в месяц на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

С 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с Законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", где в части исчисления размера страховых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий применяется ранее действующий Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 июня 2001 года, в соответствии со статьей 30 части 1 пункта 2 Закона РФ от 15 мая 1991 года, на основании заявления Головина Е.М. и представленных им документов, ему была назначена пенсия по старости на общих основаниях в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1.

В связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", если размер пенсии был менее прежнего размера пенсии, выплачиваемой пенсионеру по ранее действующему законодательству, то с целью неущемления пенсионных прав гражданина, размер пенсии доводился до прежнего размера превышением в государственную пенсию. Такие действия не носили обязательного характера и при индивидуальном перерасчете пенсии, а именно изменение причины, группы инвалидности, перерасчет с учетом иждивенца, превышение не применялось, поскольку размер пенсии увеличивался и доводить пенсию до прежнего размера не было необходимости.

С 1 декабря 2004 года, на основании заявления от 11 ноября 2004 года N 970, базовая часть трудовой пенсии по старости истца увеличена на иждивенца (сына - Головина Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства 2 группы) и размер трудовой пенсии по старости составлял: 2210, 01 рублей (повышенная базовая часть - 880 рублей, страховая часть - 1330, 01 рублей) и вторая государственная пенсия по 2 группе инвалидности составляла: 2200, 00 рублей. Общая сумма пенсий составила 4410, 01 рублей, что выше общего размера пенсии, исчисленной по нормам Федерального закона N 340-1.

Ссылка истца на необходимость применения при индивидуальном перерасчете положений статьи 29 Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях" основана на неправильном толковании норм материального права, так как размер пенсии исчислен с учетом иждивенца в сторону увеличения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер указанной надбавки (30% от минимальной пенсии по старости) учтен пенсионным органом в размере страховой (трудовой) пенсии по старости истца и каких-либо надбавок к пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению законодательством РФ в настоящее время не предусмотрено.

В связи с чем, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что вновь обращаясь с иском в суд о перерасчете, увеличив сумму взыскания, Головин Е.М. указывает при этом прежние основания заявленных требований, ранее рассмотренные судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что права и законные интересы Головина Е.М. в связи с производимыми перерасчетами пенсии за выслугу лет не нарушены, так как пенсия по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению исчислена в соответствии с нормами Федерального закона N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а размер надбавки истцу, как гражданину, ставшему инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 1 мая 2016 года, учтен в размере страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы по существу являются повторением позиции истца в данном споре и доводы апелляционной жалобы, указанные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно определилпредмет иска Головина Е.М, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно разрешилдело с учетом заявленного предмета и оснований иска.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решений судов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Егора Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи