Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16558/2021[88-19978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаля Елены Евгеньевны к открытому акционерному обществу "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Шаля Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Шаля Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2020 года иск Шаля Е.Е. удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу Шаля Е.Е. взыскана - сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 117 рублей 23 копейки.

В остальной части требований истца Шаля Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Шаля Е.Е. отказано.

С Шаля Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей

В кассационной жалобе Шаля Е.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Так же противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые представляли бы истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. Истцом представлены доказательства превышения стоимости восстановительного ремонта лимита страховой суммы. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, которые не были представлены стороной ответчика суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КАМАЗ 65116", государственный регистрационный знак N с бортовым полуприцепом с государственным регистрационным знаком N, под управлением Митрофанова Д.В. и автомобиля марки "Mercedes Benz GL 450", государственный регистрационный знак N, под управлением Шаля Е.Е, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Шаля Е.Е. является собственником автомобиля марки "Mercedes Benz GL 450", государственный регистрационный знак N.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Митрофанов Д.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" по договору ОСАГО серии N.

16 сентября 2019 года истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

16 сентября 2019 года индивидуальным предпринимателем Жирковым Р.А. по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

20 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Симонян А.Б, куда истец поврежденный автомобиль для ремонта не предоставила.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" от 10 октября 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 529 800 рублей.

13 октября 2019 года истец направила в общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которая получена ответчиком 28 октября 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года в удовлетворении требований Шаля Е.Е. о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая свое решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 158 700 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей указано на то, что не представлено документов, свидетельствующих о нарушении сроков выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, а также документов, подтверждающих предоставление заявителем транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей либо документов, подтверждающих отказ станции технического обслуживания автомобилей от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" с технической точки зрения повреждения на элементах: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, локер передний левый, брызговик переднего левого колеса, усилитель переднего левого крыла, опора блок-фары левой, A-стойка левая передняя, дверь передняя левая, пленка виниловая; на транспортном средстве "Mercedes Benz GL 450", государственный регистрационный знак N получены от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июня 2019 года, при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Mercedes Benz GL 450", государственный регистрационный знак N по состоянию на 09 июня 2019 года составила без учета износа 871 485 рублей, с учетом износа - 459 700 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, и в том случае, если она не согласна с размером установленного страховщиком лимита стоимости восстановительного ремонта, который не покрывает весь ущерб. В связи с чем, имеются основания для возмещения ущерба.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. Уточнил, что одно лишь указание на то, что на официальном сайте страховой компании в разделе "Перечень СТО", с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт транспортного средства по ОСАГО, автосервис Симонян А.Б. не значился, не свидетельствует о наличии оснований для замены формы страхового возмещении с натуральной на денежную и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену. Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Симонян А.Б, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом не установлено. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не представлено. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме суд апелляционной инстанции не признал правильными, в связи с чем, решение суда отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом, путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей представлен потерпевшим не был, в материалах дела отсутствуют сведения о том, произведен ли ремонт автомобиля фактически, вывод суда об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако исходя из анализа данной нормы закона, условиями возникновения права на замену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную является определение страховщиком стоимости ремонта в размере, превышающем установленный пунктом "б" статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, предложение потерпевшему произвести за свой счет доплату стоимости ремонта и несогласие его с осуществлением такой доплаты.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что предложение о доплате стоимости ремонта в адрес Шаля Е.Е. не поступало.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает, что безотносительно доводов истца, приведенных в жалобе, получив направление на ремонт, Шаля Е.Е. обязана была предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой возмещение, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шаля Е.Е. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаля Елены Евгеньевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи