Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16573/2021[88-19970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева Владимира Александровича к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об установлении факта работы на предприятии, включении периода работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Хмелева Владимира Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Хмелев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области (далее - ГУ-УПФР в Еланском районе Волгоградской области), в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным решение ГУ-УПФР в Еланском районе Волгоградской области N от 26 июля 2018 года об отказе в установлении пенсии;

- возложить на ГУ-УПФР в Еланском районе Волгоградской области обязанность включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 18 мая 1988 года по 21 января 1991 года;

- возложить на ГУ-УПФР в Еланском районе Волгоградской области обязанность назначить Хмелеву В.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и выплачивать с 19 июля 2018 года.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года произведена замена ответчика ГУ-УПФР в Еланском районе Волгоградской области на его правопреемника Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 08 октября 2020 года в удовлетворении иска Хмелева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 октября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец Хмелев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Хмелев В.А. указывает, что в суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы истца, отклонив их без достаточных выводов и оценок. Судами в нарушение положений части 3 статьи 67, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены правила оценки доказательств, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о недопустимости показаний свидетелей, не в полной мере исследованы и оценены представленные истцом доказательства, а также нарушены нормы части 2 статьи 13, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды допустили нарушения, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон. Указывает, что в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент спорного периоды, предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника, при этом доказательств работы истца в условиях занятости менее 80% рабочего времени ни в трудовой книжке, ни в материалах дела не содержится. Кроме того, указывает, что условие о полной занятости, предусматривалось при назначении пенсии на льготных условиях после 01 января 1992 года, в то время как спорный период занятости приходился на более ранний период времени. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывает на возможность подсчета страхового стажа до регистрации лица в системе обязательного пенсионного страхования на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2018 года Хмелев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФР в Еланском районе Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

26 июля 2018 года решением ГУ-УПФР в Еланском районе Волгоградской области N Хмелеву В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимого специального стажа 7 лет 6 месяцев.

По предоставленным документам специальный стаж работы Хмелева В.А. в районах Крайнего Севера составил 5 лет 08 месяцев 16 дней, общий страховой стаж составил 25 лет 06 месяцев 13 дней.

В специальный стаж Хмелева В.А. не включен период работы с 15 мая 1988 года по 21 января 1991 года (02 года 08 месяцев 04 дня) в должности мастера на Автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадана по причине нарушения пункта 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях и отсутствия документального подтверждения работы. Печать предприятия не читаема.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлялись запросы в областное Государственное казенное учреждение "Государственный архив Магаданской области", откуда получен ответ о том, что в составе архивных документов Управления торговли г. Магадана документов АТП Управления торговли г. Магадана не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Хмелева В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 11, 14, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его работу в спорный период в организации, расположенной в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (в редакции постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 с последующими изменениями и дополнениями), включена Магаданская область.

В обоснование работы в спорный период с 15 мая 1988 года по 21 января 1991 года (02 года 08 месяцев 04 дня) в должности мастера на Автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадана в районах Крайнего Севера, истец ссылался на показания свидетелей, однако вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно показания свидетелей не приняты в качестве допустимых доказательств работы истца в районах Крайнего Севера на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 ноября 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Таким образом, данными положениями закона установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, что обусловлено особенностями возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Такое правовое регулирование согласуется со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года N 2206-О).

Следовательно, осуществление трудовой деятельности в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, должно подтверждаться определенными средствами доказывания, так как, в данном случае, подтверждается именно характер работы, поскольку устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работавшими в районах Крайнего Севера, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях.

Факт нахождения управления торговли, подразделением которого, исходя из содержания трудовой книжки истца, являлось автотранспортное предприятие, в г. Магадане, не свидетельствует о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах.

Документальных подтверждений существования автотранспортного предприятия среди архивных документов Управления торговли г. Магадана не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения периода с 18 мая 1988 года по 21 января 1991 года в специальный страховой стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях основанными на законе.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях. Сведений о вредном характере работы истца за данный период также не имеется.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные истцом в кассационной в жалобе, относительно наличия права на досрочное назначение пенсии лишь в связи со сведениями трудовой книжки, являются несостоятельными, данные доводы являлись предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2021 года являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи