Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16603/2021[88-19352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО7 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору МК-48840 от 7.09.2012 г. в размере 25 258, 75 рублей, с ФИО8 - 68 101, 01 рублей, с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2017 г. по 22.09.2020 г. в размере 10 000 рублей, а с ФИО8 - оставшуюся часть процентов в размере 18 974, 07 рублей, взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 г. по дату погашения основного долга в размере 93 359, 85 рублей, взыскании с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 г. по дату погашения основного долга в размере 25 258, 75 рублей, взыскании в солидарном порядке понесенных судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 647 рублей; на нотариальную доверенность в размере 1790 рублей, почтовые расходы - в размере 464, 98 рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить или изменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.09.2012 г. между ФИО8 и Банк "Первомайский" (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита NМК-48840 на сумму 100 000 рублей, срок возврата кредита - 7.09.2015 г. Поручителем по кредиту является ФИО9 в соответствии с договором поручительства NМК-48840-П-1 от 7.09.2012 г.

18.10.2017 г. Банк "Первомайский" (ПАО) и ФИО7 заключили договор N 19-УРПА уступки прав требования (цессии), на основании указанного договора к ФИО7 перешло право требования задолженности к ФИО8 и ФИО9 по кредитному договору, заключенному с Банк "Первомайский" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письменное уведомлениео состоявшейся уступке права требования, в котором содержались напоминание об обязательствах и требование об их исполнении.

Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Мировым судьей судебного участка N 72 г. Лабинска 26 марта 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 и ФИО9, уступленной банком суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска от 17 июля 2019 года на основании заявления ФИО9 судебный приказ отменен.

Определением от 14 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N72 г.Лабинска - мировым судьей судебного участка N71 г. Лабинска устранена описка в части даты (год) вынесения определения мирового судьи судебного участка N72 г. Лабинска от 17 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из установленных по делу обстоятельств того, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, ФИО7 обратилась в суд с иском, когда срок исковой давности, исчисленный по каждому просроченному повременному платежу за указанный в исковом заявлении период истек, при этом истец не представил доказательств уважительности прерывания срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, а в соответствии с положениями закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основанию пропуска исковой давности.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить исковую давность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Судебными инстанциями установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина