Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-16650/2021[88-22318/2021]

Дело N 88-22318/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-1164/2020

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Шгоян Д.С. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного Климова В.В. принятого по результатам обращения Шгоян Д.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. N Nот 06 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Шгоян Д.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При подаче искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на невозможность обращения в суд с заявлением в установленные законом сроки, по независящим от них обстоятельствам.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области

от 19 августа 2020 года ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного удовлетворено. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок для подачи заявления о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного Климова В.В

N N от 06 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Шгояна Д.С.0 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2021 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа

2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шгояна Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шгоян Д.С. просит отменить определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2021 года, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставить без рассмотрения. Заявитель указывает, что пропуск срока для подачи иска в надлежащий суд с момента, когда истец мог и должен был быть осведомлен о правилах подсудности, не может быть признан уважительным, ввиду чего оснований для восстановления срока

не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, 06 февраля 2020 года принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. N N по результатам рассмотрения обращения Шгоян Д.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями статей 23 и 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обжалования указанного решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец 06 марта 2020 года.

06 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-4715/5010-003 от 06 февраля 2020 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" было возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью данному суду, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

На указанное определение судьи Замоскворецкого районного суда

г. Москвы ПАО СК "Росгосстрах" была подана частная жалоба, которая определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 июля 2020 года.

Данные о возврате Замоскворецким районным судом г. Москвы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в материалах дела отсутствуют.

По утверждениям заявителя определение об оставлении частной жалобы без движения не получено.Согласно штампу входящей корреспонденции 28 июля 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного У-20-4715/5010-003 от 06 февраля 2020 года поступило в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 06 февраля 2020 года.

При этом судьей принято во внимание, что первоначально заявителем подано заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 06 марта 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона

от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Также при разрешении ходатайства ПАО "Росгосстрах" судьей учтено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта

2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с 30 марта 12020 года по 30 апреля 2020 года являлись нерабочими днями; на территории Российской Федерации были приняты иные ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, что ограничивало реализацию заявителем права на обращение в установленный законом срок за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительности пропуска срока подачи искового заявления откланяются судом кассационной инстанции ввиду того, что право на судебную защиту реализовано ПАО СК "Росгосстрах" до истечения тридцатидневного срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного путем обращения в суд, к подсудности которого спор не относится, о чем добросовестно заблуждался истец в силу презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе действия ПАО СК "Росгосстрах", выразившиеся в направлении искового заявления первоначально в суд, которому не было подсудно рассмотрение данного дела, были направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и не могут расцениваться как злоупотребление правом.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимании ограничительные меры, введённые на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, что реально препятствовало ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки обжаловать решение финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шгоян Д.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шгоян Д.С. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер