Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-16657/2021[88-19591/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройГазЭкспертиза" расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки "БМВ Х5" государственный номер "данные изъяты", принадлежащему ФИО11 причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истицы не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ Х5" государственный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

После проведения независимой оценки истицей в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой произведена доплата "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Экспертным заключением ООО "СтройГазЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ Х5" государственный номер N составила "данные изъяты" копеек.

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 333, 1101 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, 12 и 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед ФИО2-К. не исполнены, то имеются правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли заключение эксперта ООО "СтройГазЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве допустимого доказательства, несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян