Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16667/2021[88-19974/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 января 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Минасяна Тиграна Маратовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минасян Т.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 января 2019 года исковые требования Минасяна Т.М. частично удовлетворены.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Минасяна Т.М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения - 45 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды рассмотрели дело с нарушением подсудности, адрес филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц следующий: "адрес". Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара. Адрес места жительства истца: "адрес". Данный адрес также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара. Суды не приняли во внимание, имеющиеся в настоящем деле злоупотребление правом. Кроме того, в должном объеме не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2017 года исковые требования Минасяна Т.М. частично удовлетворены.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Минасяна Т.М. взысканы: страховое возмещение в размере 70 599 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 638, 99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

15 мая 2018 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2017 года исполнено на основании исполнительного листа. Период просрочки исполнения обязательств с 22 ноября 2017 года по 15 мая 2018 год составляет 163 дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период за период с 22 ноября 2017 года по 15 мая 2018 год в размере 50 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтвержденное решением суда и являющееся основанием для уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому взыскали неустойку за период просрочки с 22 ноября 2017 года по 15 мая 2018 год правомерно.

При этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая неустойку до 45 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, кроме того, учел обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Мировой судья, отказывая определением от 17 января 2019 года в передаче дела по подсудности мировому судье другого судебного участка, руководствовался ответом на запрос N, из которого следует, что филиал публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес", то есть на территории, которая относится к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа города Краснодара, а также приказом председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила подсудности связан с неверным толкованием норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

То обстоятельство, что филиал ответчика в Краснодаре в настоящее время находится по адресу: "адрес" не свидетельствует о том, что при подаче иска нарушены правила подсудности, поскольку из информации, находящейся в публичном доступе, следует, что у ответчика имеется офис по адресу: "адрес".

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, заключения или исполнения договора.

Принимая во внимание приведенные положения закона, иск мог быть подан истцом по фактическому месту расположения юридического лица (месту нахождения офиса).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 января 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова