Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16701/2021[88-19740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эксперт-Юг" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1 и допущенную судом кассационной инстанции к участию в деле представителя ФИО1 - ФИО5, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт-Юг" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то к спорным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с преамбулой которого предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году ФИО1 обратилась в юридическую компанию ООО "Эксперт-Юг" с просьбой оказать ей юридическую помощь в проверке правильности размера назначенной ей пенсии. По результатам произведенных расчетов установлено, что ей в страховой стаж при назначении пенсии не были засчитаны периоды работы: с 1.04.2000 г. по 31.05.2001 г. в должности заведующей магазина "Сокол" в ООО "Вулкан"; с 11.06.2001 г. по 15.09.2002 г. в должности продавца магазина "Интерфейс" в Пуровском филиале фирмы "ГТФ", так как работодателями за указанные периоды работы на ФИО1 не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения и не оплачены страховые взносы. Исключение указанных периодов работы из страхового стажа повлекло за собой отсутствие требуемой продолжительности стажа в районах Крайнего Севера и установлении к пенсии повышенного отношения заработков и, как следствие, выплату пенсии не в полном объеме. При выдаче заключения с расчетом ответчик рекомендовал обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Эксперт - Юг" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по признанию незаконными действий Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края, а именно, возложении обязанности по включению в трудовой названных периодов работы, установлении к пенсии повышенного отношения заработков и повышенной фиксированной базовой части, перерасчете пенсии, возмещении разницы недополученной суммы пенсии.

Во исполнение пунктов 3 и 5 заключенного договора истица оплатила ООО "Эксперт - Юг" путем перечисления денежных средств на карту 100 000 рублей, а также предоставила ответчику имеющиеся у нее документы, необходимые для подготовки и подачи документов в суд.

С целью выполнения условий договора от 15.11.2017 г. ответчиком были собраны необходимые документы, а также подготовлено исковое заявление в Динской районный суд Краснодарского края.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2018 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Эксперт-Юг" подготовлена и подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение, которая была возращена судьей суда кассационной инстанции как поданная с нарушением установленных законом требований, а также в связи с тем, что кассационная жалоба подана с пропуском срока нее подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано.

Согласно пункту 3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата по договору возвращается только в том случае, если цели, указанные в пункте 1 договора, не достигнуты.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что юридические услуги по заключенному между сторонами ответчиком выполнены в полном объеме, надлежащим образом и надлежащего качества, с учетом подачи в суд искового заявления от имени ФИО1, обжалования состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина