Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16734/2021[88-19678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Акционерному обществу "Прогресс" о признании необоснованными возражений, признании согласованными проектов межевания земельных участков по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО10, ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя истцов ФИО29, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Акционерного общества "Прогресс" Напольских А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (далее - истцы) обратились с иском к Акционерному обществу "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о признании необоснованными возражений, признании согласованными проектов межевания земельных участков.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес" В целях выдела земельных участков в счет земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру, который выполнил проекты межевания. От АО "Прогресс" поступили возражения, в которых указано на недостатки проектов межевания и выражено несогласие с примененным при выделе вариантом расчета размера образуемого земельного участка. Истцы просили признать необоснованными возражения АО "Прогресс" на извещение в газете "Кореновские вести" N 8 (12309) от 21 февраля 2019 года о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельных долей, выделяемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО13 в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым N, адрес: "адрес"; признать согласованным проект межевания земельных участков от 21 февраля 2019 года утвержденного решением собственников земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других (всего 22 человека) из земельного участка с кадастровым N, подготовленного кадастровым инженером ФИО34

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО10, ФИО23 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для выращивания сельскохозяйственной продукции" площадью 9 609 700 кв.м с кадастровым N, находящимся по адресу "адрес".

АО "Прогресс" является участником общей долевой собственности на данный земельный участок (182, 8350/890, 7600 долей в праве) и арендатором указанного земельного участка (707, 9250/890, 7600) на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 июля 2002 года N 3 (в редакции дополнительных соглашений).

В целях выдела земельных участков в счет земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО34, которым ДД.ММ.ГГГГ выполнены проекты межевания выделяемых участков.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания опубликовано в газете "Кореновские вести" от 21 февраля 2019 года N 8 (12309).

От АО "Прогресс" в установленный законом срок поступили возражения на проекты межевания, где заявлено о несогласии размеров долей и местоположения границ выделяемых земельных участков, а также указано на уменьшение площади с 960, 97 га до 890, 76 га и необходимость применения коэффициентов для расчета по пашне 0, 0092, угодий под сенокос 0, 000736; пастбищ 0, 000368, однако в проектах не отражено применение либо отказ от применения обозначенных коэффициентов с указанием мотивов. В пояснительной записке указано, что при расчете размера образуемого земельного участка использован первый вариант расчета, так как отсутствуют условия, при которых необходимо использовать второй и третий варианты расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определенных Приложением N 2 к Федеральному закону от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Вместе с тем, вариант первый применяется при выделении земельного участка собственниками земельных долей из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, если базовый участок, состоит только из одного вида сельскохозяйственных угодий - пашни; вариант второй применяется при расчетах в том числе, если базовый участок состоит более чем из одного вида сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокоса, пастбищ, вариант третий применяется при условии проведения почвенного обследования всего земельного участка, а также выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. На исходном земельном участке расположены не только пашня, но и земли, используемые для сенокоса, а также под пастбища. Почвенное обследование указанного земельного участка не проводилось. При подготовке проектов межевания земельных участков не использовался картографический материал, в котором указываются масштаб, дата создания и дата последнего обновления, в том числе изменение площадей.

Проект межевания выполнен по публичным картам, оформлен по квадратам 27, 28, 29 без учета реальных границ, имест расположения, размеров базовых земельных участков и видов сельскохозяйственных угодий. По квадратам публичных карт оформлены площади по долям в праве общей долевой собственности: квадрат N 27 - 12 участков; квадрат N 28 - 14 участков; квадрат N 29 - 13 участков. Площади арендованных АО "Прогресс" земельных участков (по долям), указанных по карте сельхозугодий и площадь земельного (базового участка), из которого осуществляется выдел (10020000 кв.м), отличается от площади участка по кадастровому плану по старым значениям (9609700 кв.м). Отличия в размерах площадей измененного земельного участка, являющегося базовым, из которого образуются новые участки, указанные на проектном плане каждого проекта, также имеют существенные разночтения (по площадям).

Из-за разных величин долей в праве заказчиков в общей долевой собственности границы горизонтального и вертикального приложения площади участка не могут указываться в проектном плане в виде прямых линий, так как фактически представляют собой несколько замкнутых контуров. В разделе 3 проектов межевания не указана информация об ограничении (обременении) прав при том, что в 2017 году продлен срок договора аренды до 2022 года. От участников долевой собственности при проведении собрания не поступали возражения по продлению срока аренды либо заявления о намерении произвести выдел своего участка в счет земельной доли. В проектах межевания земельного участка в разделе "Сведения об обеспечении доступа образуемым или измененным земельным участкам" должна указываться информация о том, что "часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка (указывается его кадастровый номер или обозначение) доступам землям (земельным участкам) общего пользования".

В подготовленных проектах по двум земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, для которых обеспечивается доступ, во второй части раздела указывается на то, что доступ обеспечивается через земельные участки общего пользования без их идентификации данных участков и их границ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем", определить, приводит ли образование земельных участков выделяемых истцами в счет принадлежащих им долей к недостаткам, в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемых земельных участков в отдельности по каждому не представляется возможным в связи с отсутствием координат поворотных точек границ выделяемых участков.

В результате суммирования площадей обособленных исходных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по координатам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, определена общая площадь земель 207, 5 га, сумма площадей, выделяемых участниками общей долевой собственности на основании представленных на исследование проектов межевания составила 129, 39 га, что на 78 га меньше исходной площади контуров обособленных земельных участков, что свидетельствует о частичном выделении долей из исходных обособленных земельных участков, в результате которого в их границах сохранятся остатки земель, принадлежащих иным участникам долевой собственности. Такие участки могут создать недостатки землепользования - вклинивания, вкрапливания, а выделяемые земельные участки могут являться чересполосными участками.

Экспертом указано на частичное несоответствие проектовмежевания земельных участков истцов Требованиям к проекту межеванияземельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития Россииот 03 августа 2011 года N 388.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их возражений в части, касающейся размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, а также указывающих на нарушение кадастровым инженером требований к образуемым земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, с таким выводом не согласился, указав, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Закон об обороте земель участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Закона об обороте земель).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно протокола N 4 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 3 марта 2017 года зафиксированы возражения других лиц относительно продления срока действия договора аренды.

Истцами же не представлено доказательств о том, что они на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду.

Установив, что участники долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на общем собрании не голосовали против заключения договоров аренды, а в течение срока договоров не получили согласия на выделение от арендатора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истцов не возникло данного права согласно пункту 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования приведенных норм материального права не находит и считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доказательств о том, что вышеуказанное решение общего собрания признано недействительным и отменено, материалы дела не содержат. Ссылки в кассационной жалобе на выводы в мотивировочных частях судебных решений по другим делам, которые также отсутствуют в материалах дела, заявлены на данной стадии судопроизводства впервые и не являлись предметом исследования судами нижестоящих инстанций

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО10, ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина