Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16736/2021[88-19737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 Мае ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 5.07.2012 г. кредитному договору от N 98211117, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 65 383 рублей 38 копеек под 36% годовых на срок до 5.07.2016 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 5.07.2012 г. по 24.11.2020 г. в размере 52 384 рублей 34 копеек, путем зачета денежных средств, оплаченных 13.12.2019 г, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от N 98211117 за период с 5.02.2016 г. по 5.07.2016 г. в размере 43 876 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей 28 копеек.

В удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в остальной части, судебных расходов в остальной части, путем зачета денежных средств, оплаченных 13.12.2019 г, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ФИО3 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору от N 98211117 за период с 5.02.2016 г. по 5.07.2016 г. в размере 46 466 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 рублей.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года в части взыскания с ФИО3 в пользу АО " ФИО1" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от N 98211117 за период с 5.02.2016 г. по 5.07.2016 г. в размере 46 466 рублей 93 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей 77 копеек исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.07.2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО3 заключен кредитный договор N 98211117, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 65 383 рублей 38 копеек под 36% годовых на срок до 5.07.2016 г. Банк принятые на себя обязательства по перечислению на расчетный счет ФИО3 денежных средств исполнил надлежащим образом.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО3 обязательства по возврату полученных от денежных средств надлежащим образом не исполнила, последний платеж ею был произведен 5.08.2014 г, в связи с чем у ФИО3 образовалась задолженность перед Банком в размере 52 384 рублей 43 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 26 января 2018 года с ФИО3 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в указанной выше сумме.

Судебный приказ исполнен в полном объеме в принудительном порядке.

На основании заявления ФИО3, в связи с поступившими от нее возражениями определением того же мирового судьи от 1 сентября 2020 года судебный приказ от 26.01.2018 г. отменен. АО "Банк Русский Стандарт" разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовали фактические обстоятельства дела, оценили доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями процессуального закона, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, исходили из установленных по делу обстоятельств того, что согласно графику платежей ФИО3 за период с 5.02.2015 г. по 5.07.2016 г. должна была внести на счет Банка 18 ежемесячных платежей, в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Беркелиевой М.Р. не осуществлялось, невыплаченная сумма (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) составила 46 466 рублей 93 копеек, из которой: 35 557 рублей 25 копеек - сумма основного долга; 10 909 рублей 68 копеек - проценты.

Применяя срок исковой давности отдельно по каждому платежу, судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности истек по платежам за период с 5.07.2012 г. по 5.01.2015 г, а в связи с вынесением по делу судебного приказа, обращением истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2018 года, отмены мировым судьей судебного приказа и датой обращения истца в суд с названным иском, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 5.02.2015 г. по 5.07.2016 г. не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и частичному пропуску истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения суммы задолженности ФИО3 перед Банком, а также судебных расходов. Кроме этого, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о дополнении резолютивной части решения суда первой инстанции основаны на том, что, как установлено судом, в процессе разрешения возникшего между сторонами спора посредством обращения в суд до рассмотрения по существу настоящего дела и вынесения по делу решения со счета ответчика в порядке исполнения принятого по делу судебного приказа на счет истца были перечислены денежные средства в заявленном в иске размере. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, а служат основанием для неисполнения решения суда в названной части, в том числе в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом по делу апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина